Roadless Ploughmaster 78

@RPCounty

Mooi spul aparte combi!!

Graag verplaatsen naar Roadless Plougmaster 78 graag

Wat zijn hier de grote verschillen met de 6610 dan? Vanwaar deze conversie?

Ik denk dat de verschillen wel duidelijk zijn toch? ze moesten een andere cabine monteren omdat er een verdeelbak tussen kwam en de supercab dus niet meer paste. De cabine kwam van Lambourn.

@RPCounty
Wat was de reden voo Roadless Traction Ltd. om dit soort conversies nog steeds te blijven doen, Richard? De Ford 6610 was immers ook met 4wd leverbaar.

@SJB533 Ze hadden de naam om tractoren te maken die superieur waren in tractie en gewichtsverdeling. Op het moment dat deze series gebouwd werden hadden ze een wachttijd van ongeveer 1 jaar....Door de hoge prijs en het aanbod van Ford en andere tractoren met 4wd waren er natuurlijk zat mensen die niet wilden wachten, en de trekker elders van een ander merk kochten. In feite zijn ze slachtoffer gewordenvan hun eigen succes.

Het kan aan mij liggen maar die cabine en die vooras lijken mij nou niet echt superieur tegenover een gewone 4wd 6610 met Super Cab.

@RPCounty
Klopt dat van die superioriteit?

Ik kan het je niet vertellen, heb er nooit mee gewerkt. Ik denk dat qua comfort de supercab zeker zo goed was.

Dan zijn we het daarover in ieder geval wel eens Richard Denk maar aan het zicht alleen al tegenover dit hondehok.

@RobertvdH
Superieur qua trekkracht he. Dan maakt de rest schijnbaar niet uit

Ik, Valtra-Fordpower en SJB533 hebben dit object verplaatst van Tractoren Roadless Ploughmaster 65 (Poseren) naar Tractoren Roadless Ploughmaster 78 (Poseren)

Donders!
Wat een schoonheid!

Ja idd het straalt er van af met zo'n vooras :?

@RobertvdH
Dacht ik! 4wd zit er al onder. Nu nog goedwerkend

@SJB533 Trekkers met zulke 4wd reed mijn pa 35+ jaar geleden ook al mee bij Lodewijks. Dit is echt een gevalletje: REINVENTING THE WHEEL zoals we dat hier noemen.

@RPCounty

Maar wat maakt deze Roadless tot een betere trekwerk tractor?
Is het een verdeelbak met andere (of instelbare?) voorloop?
Is het de (standaard vanwege het gietblok met scharnierpunt voor triangel?) goede gewichtsverdeling?
Iets anders?

De praktijk was denk ik wel dat veel gebruikers van standaard 4WD te weinig frontgewicht gebruikten, waardoor de voorwielen niet genoeg grip/tractie kregen. Daar zal deze Roadless allicht al beter om scoren.

Het ziet er wel echt "British" uit

Persoonlijk heb ik me altijd afgevraagd waarom Ford standaard hun tractoren op van die kleine wielen leverde.
Zo kon er op bv. een 5610 gewoon 38", terwijl ze standaard met 34" afgeleverd werden. Ook hier bij deze roadless zit er een zee aan ruimte tussen wiel en spatbord.

Het voordeel van bv. de 40 serie vind ik de wendbaarheid van de 4WD ondanks zijn 38" achter en 28" voorwielen.

@RobertvdH
Ik weet niet, wat voor trekkers dat waren?

Ik denk trouwens, dat @jammermaarhelaas een sterk punt heeft mbt dat gewicht. Zonder druk is er immers geen tractie Of bedoel je dat niet, Henri?

@SJB533

Ja, door te weinig frontgewicht te gebruiken heb je gewoon niet het profijt van 4WD zoals het kan zijn. Mijn ervaring is dat sommige (veehouders) 4WD zagen (en allicht nog steeds zien) als een mooi frontgewicht, dan komt ie niet zo snel van voren omhoog, en ze kunnen er de kuilvoersnijder oid. beter de kuil mee in krijgen.
Even een aanloop van 1,5 meter met 2WD en je krijgt ook alles de kuil in. En de 2WD voorwielen houd je met frontgewichten ook wel aan de grond.

Wie het echt nodig hebben voor het oorspronkelijke doel: trekkracht, halen er het meeste uit met voldoende gewicht op de as, zoals duidelijk is aangetoond met praktijkproeven. Ook spaart dit dieselolie vanwege minder slip. Het is uiteraard wel extra gewicht wat verplaatst moet worden, maar netto levert de slipreductie meer op.

"Reinventing the wheel" is gewoon engels voor "het wiel opnieuw uitvinden"

@jammermaarhelaas

Ik schets je nu het dialoog tussen een jongen van 20 en zijn vader
Pa, mis jij de vorige trekker nog wel eens? Daar zat nl wel 4wd op.
Ja soms nog wel.
Ow? Wanneer dan? Injecteren? Ploegen?
Nee niet met injecteren. 4WD op grasland: no way! Met bouwlandinjecteren is t wel knap handig.

4WD is inderdaad een mooi gewicht. En zoals geschetst: Ook heel handig. Voor veel werkzaamheden wellicht overbodig, maar toch op ieder bedrijf een bruikbaar iets. Met name als je dan ook akkerbouw er bij hebt (bijv mais). Het wordt helemaal interessant, wanneer je dan ook nog efficient gewichten kunt, zoals een fronthef met voorzetblokken (a la Ford of Deutz-Fahr)



Dialoog is autobiografisch

Roadless en county maakten al veel eerder vierwiel aandrijving dan ford die vond dat toen niet belangrijk genoeg voor de verkoop cijfers en zijn eigenlijk bij de 10 serie begonnen met productie matig 4 wd trekkers te maken en hebben eigenlijk roadless en county uit de markt gedreven die veel duurder bouwden dan de grote ford fabriek.

Dat meen je niet?? Dat deden ze hier toch? Dit ding is gebaseerd op een 6610 die dus ook met 4wd leverbaar was, zelfs met een goeie ZF as die centraal aangedreven was (en dus ook veel wendbaarder was dan de Roadless as) en je hangt 11x40 kilo aan het basisblok en klaar is Kees.

@SJB533 Dat waren Ford 6 cilinders met Roadless voorassen Dat was ver voordat je een 10 serie met 4wd kon krijgen dus erg logisch voor die tijd.
En wat bedoel je met geen gewicht geen tractie :? aan een Ford kun je toch ook gewoon frontgewichten hangen lijkt mij.

wordt vaak niet gedaan. en omdat deze conversie gewoon al wat zwaarder was vooraan had deze wat meer grip vooraan. tenminste als ik alles hierboven goed gelezen heb.

Als je naar Amsterdam toe gaat, ga je ook over Parijs? Als je toch meer gewicht wilt lijkt het mij makkelijker om frontgewichten aan een trekker te hangen dan een trekker te kopen die vooraan een beetje zwaarder is.
Een boer die de maximale trekkracht van zijn trekker nodig is heeft hem echt wel vol met frontgewichten hangen.

@RobertvdH
ik snap je wel ja. ik vind het ook wat raar ja maar het was toen gewoon zo. en wat @ford ook zegt. dit was ook een van de laatste modellen want ford ging ook standaard 4wd maken.

Dat kun je inderdaad. En wellicht brengt dat meer, dan een Roadless frontblok. Vermoed, dat Henri bedoelt, dat dat in praktijk niet gebeurde. Ik weet ook niet of deze seventy-eight iets langer is. (Richard spreekt over een tussengebouwde verdeelbak). Haalt de druk op de vooras ook omhoog he

Begrijp mij niet verkeerd: ook ik twijfel, of deze Roadless daadwerkelijk meer tractie heeft, dan een standaard Ford.

Dat bedoelde ik dus met 'reinventing the wheel' een compleet overbodig product in die tijd.

Een boer die de maximale trekkracht van zijn trekker nodig is heeft hem echt wel vol met frontgewichten hangen.
Is makkelijk kon ik zo kopieren van een van mijn vorige reacties. En niet alleen nu maar begin 80er jaren ook al.

@RobertvdH

Ik wilde @SJB533 even op weg helpen met jou uitspraak "reinventing the wheel", maar dat hoorde ik natuurlijk niet te doen, sorry.

Ik heb in de voorgaande reactie een mention aan @RPCounty gericht omdat ik er vanuit ga dat hij de details kent omtrend deze Roadless conversie. Zie mijn betreffende reactie voor verdere details.

Je zou, als je verder niet nadenkt, en denkt dat je alles al weet, kunnen roepen dat een af Ford fabriek geleverde 6610 met centrale aandrijving op de ZF vooras met 11 stuks frontgewichten van 40kg beter is. Ik heb wel mijn vermoeden, maar weten doe ik het niet en wil daarvoor dus eerst de reactie van @RPCounty afwachten.

Of ga jij ons vertellen waarom een ZF beter is dan deze Roadless? Qua tractie, niet qua looks.

Op TF heb ik inmiddels al wel een aantal Ford gerelateerde weetjes bijgeleerd.

En zoals @SJB533 al zegt, in praktijk wordt er wel eens anders dan optimaal met 4WD omgegaan. En daarnaast, wie zegt dat er niet meer gewicht aan het Roadless blok kan worden gehangen?

Het geval is nu eenmaal dat dit er eerder was dan de Ford conversie. Uiteraard is dit nu achterhaalde techniek, maar deze tractoren hadden een dubbel kruiskoppeling in de vooras zitten en een portaal naar beneden. Hierdoor was een enorme wieluitslag mogelijk, groter dan wie dan ook. Deze trekker op de foto heeft deze as niet meer....De assen bleken kwalitatief niet sterk genoeg en zijn nagnoeg allemaal teruggebouwd naar de basisas die zijn roots in de 2e wereldoorlog vond bij GMC. Je kunt dit natuurlijk niet vergelijken met de huidige technieken, maar voor die tijd was het een high tech as die gewoon niet sterk genoeg geconstrueerd was.

Ik heb het al lang gezien, dat kan ik rustig aan jou over laten! Jammer maar helaas is lezen (en laat staan begrijpen) ook niet jouw sterkste kant verneem ik wel want je bent erg tegenstrijdig in je stellingen. Jij schrijft hier dat je niet onder de indruk bent van de wendbaarheid van Ford trekkers voorafgaande aan de 40 serie maar jij denkt dat deze Roadless as het ei van Columbus is? Ik weet niet alles zoals jij zegt maar wat ik wel weet is dat die ZF as die Ford toen gebruikte veel wendbaarder was dan de Roadless as die op de FOTO staat dus een hele dikke MIN punt (ofniet?) En dan jouw gebazel over een veeboer met een kuilvoersnijder :? WTF (jij bent zo goed in engels) heeft dat met tractie te maken man? Mensen die grond bewerken (and again, jij was toch zo goed in engels dus zal het woord 'ploughmaster' toch wel ook wel voor zich spreken) en tractie willen hangen er gewoon een partij gewicht op en geen gezeur. Dus probeer jij mij maar eens te vertellen waarom die Roadless as (die op de foto staat) beter is dan een ZF?
Nu komt er achteraf informatie over een hele andere vooras die veel wendbaarder was maar ik het over de as die in de foto getoond werdt.

@RobertvdH je snapt het denk ik niet helemaal die assen van roadless en county waren vanaf de jaren 60 de enigste met 4wd ford wou dat helemaal niet maken, en waren deze trekkers in die tijd het neusje van de zalm , maar ik denk dat het verschil tussen een ford 4wd en deze roadless niet veel uit maakt ,maar bij een county zeker wel die hebben een ongekende trekkracht met diff lock op alle wielen

@ford Ja dat snap ik helemaal. Ik ben opgegroeid tussen de County's en de Roadless conversie trekkers. Deze conversie is gemaakt op een 6610 dus anno 1982?? Dus ook gewoon leverbaar met een ZF 4wd lezen is ook niet jouw sterkste kant zie ik wel
Jij begint over de 60er jaren maar toen waren er nog geen 6610's dus wie snapt het nou niet?

Edit: Als je nou echt denkt dat ik het niet snap verzoek ik jou gewoon even om mijn reacties op deze foto vanaf het begin te lezen!

@RobertvdH

Ik heb afgezien van meningen nog geen enkel zakelijk, technisch feit voorbij zien komen waarom een Roadless vooras wat betreft tractie beter of minder goed is als een ZF as. Als je mijn eerste reactie leest zul je zien dat ik een aantal vragen stel waarvan er nog niet 1 is beantwoord.
Deze vragen stelde ik omdat ik geinteresseerd ben, en dus niet weet hoe het technisch en praktisch zit.
Ik ga daarom dus ook niet zeggen dat de ene as beter is dan de andere.
Maar zoals je dus hebt kunnen lezen (en dan ook begrijpt wat je leest) zie je dat ik als wel een vermoeden heb welke de beste over-all prestaties leverd.

Welke reactie @RPCounty geeft is geheel aan hem, maar hij blijft bij zijn zaak.

Van jou, RobertvdH, heb ik nog niet 1 zakelijk technische reden gehoord waarom een ZF as betere tractie zou hebben als een Roadless as.
Wel stel je dat de ZF as wendbaarder is als de getoonde Roadless as, dat neem ik vooralsnog van je aan, ik weet het namelijk zelf niet.

Ik verbaas me zeer over jou reactie waarin je stelt dat lezen, laat staan begrijpen, niet mijn sterkste kant is.
Jij verteld me dat ik schrijf dat ik niet onder de indruk zou zijn van de wendbaarheid van Fords voorafgaand aan de 40 serie, waar baseer je je op? Ik heb zoiets nooit gezegd.
Lees aub. zelf goed voordat je zoiets poneert.

Je verwijt me gebazel over een veeboer met een kuilvoersnijder, wat is je probleem? Ik had het tegen @SJB533, en aan zijn reactie te zien viel het in goede aarde.

En nee, ik denk niet dat de getoonde Roadless as het ei van columbus is. Lijkt me ook niet nodig, de ZF as is dat ook niet. Waarmee ik dus niet zeg dat een ZF as niet goed is, dat je het even weet

Ho effe jongens, even allemaal wat gas terug. Dat deze discussie is begonnen is omdat ik niet de juiste informatie heb gegeven over deze as, waarvoor excuses! Ik denk dat de kneep er wel eens in kan zitten dat deze assen wat verder naar achter geplaatst waren dus meer druk van de motor op de as, zoals bij de voorgaande ploughmaster modellen (zie de 6/4 90 95 etc. Men claimde een perfecte gewichtsverdeling te hebben, maar alles is natuurlijk discutabel! Laten we mekaar nou in de waarde laten, en niet een welles nietes verhaal beginnen zoals we elke zondagmiddag wel eens zien.....Ik plaats alleen maar een foto om elkaar wat leuks te kunnen laten zien en niet om te doen voor komen dat IK alles weet. Veel plezier nog.

@RPCounty

Wat mij betreft komen er nog meer van dit soort foto's bij, ze voegen echt iets toe.
Evenals je andere zinvolle bijdrages.

Ik ben jou toch ook helemaal niks verschuldigd? Jij kunt er wel allerlei andere zaken bij aanslepen (veeboeren met kuilvoersnijders :? ) maar daar is het niet om begonnen. Als je nu eens terug leest in mijn reacties is dat ik dit gewoon een gevalletje 'reinventing the wheel' noemde. De enige reden dat ik dat zei is omdat dit gebaseerd is op een 6610 die destijds ook gewoon met 4wd leverbaar was. Waarom zou een ZF minder zijn, ik zeg nergens dat ie beter is in tracie, wel in wendbaarheid (dat jij daar op door blijft hammeren snap ik ook niet want tractie wordt toch niet door het MERK van een as bepaald?) maar door de plaatsing of druk op de as, nou daar komen mijn frontgewichten weer aan!Maargoed je leest maar wat je lezen of begrijpen wilt ik heb mijn zegje hier wel gedaan zo. Jammer maar helaas zul jij het laatste woord hier wel hebben maar daar heb ik vrede mee Oh en je valt behoorlijk in de herhaling in je laatste reactie gericht aan mij!

@RPCounty Dat geeft ook niks Richard. Ik was gewoon een beetje verbaasd over het getoonde (de as en cabine en dat gebaseerd op een 6610) en ik flapte mijn mening eruit. In 99% van die gevallen zeg ik hier gewoon niets en dat was nu blijkbaar ook beter geweest. Mijn excuus voor het nodige ongemak als je mijn reacties verwijderen wilt dan doe dat maar rustig.
Het is zeker een mooie foto van een prachtig gerestaureerde trekker

@RobertvdH Geen probleem, we schieten allemaal wel eens uit onze slof, ik ben ook wel eens niet te tactisch, maar daar ben je mens voor niet? Jij zit dus in Canada, wat doe je daar precies als ik vragen mag? ben je daar boer of zo , of ben je er met je ouders heen verhuisd? zomaar uit interesse hoor. Vindt dat altijd wel interessant om te weten

@RobertvdH

Je bent me totaal niets verschuldigd.

En nu snel een reactie plaatsen, dan heb ik niet het laatste woord

@RobertvdH


En als ik je gekwetst heb, dan bij deze mijn excuses.

@RPCounty Ik ben in feb. 2001 met een broer naar Canada gegaan. Wij hebben hier een akkerbouwbedrijf er staan wel foto's van op TF, ook heb ik laatst wat oude foto's geplaatst van onze boerderij destijds in NL.

Nee hoor zo gauw ben ik niet gekwetst. Wederzijds excuses.

@RobertvdH Dat is knap zat dat je dat aangedurft hebt. Hebben jullie samen een boerderij of zijn jullie apart verder gegaan?

@RPCounty We hebben allebei een eigen plek. De bedrijfsgebouwen en de machines hebben we samen.