Minimale banden spanning 800/65R32

@stannetje96 Op internet staat 0,8 bar, maar had verhaal van iemand gehoord op 0,5 daarom dacht ik misschien meer mensen die hier ervaring mee hebben. Bedankt

@1046 Daar komen ze net nieuw weg en die zeggen ook 0,8 maar ook gehoord van een ander dat het op 0,5 kon.

@AkkerbouwerMF en als je em dan op 0.5 zet en er beurt wat mee . hoef je ook nie weer te komen bij de bandeboer. das et risico

@AkkerbouwerMF 0.8 bandenboer weet het beter

@trean BKT Teris 800/65R32, zal tussen de percelen ook over de weg heen moeten, maar hoofdzakelijk voor op het land.

@AkkerbouwerMF Van bkt kun je alles prima op de website vinden. gewoon even googelen. Gelukkig heb je geen vredestein, ik heb het nog niet voor elkaar gekregen een spanningstabel boven water te krijgen van die mannen, is zeker geheim.

@GerbertXL banden spanning van Vredestein vind je in de uitgebreide folder. Die kun je downloaden.

@AkkerbouwerMF m.bkt-tires.com/en/pattern/…

Tabel gaat niet lager dan 0.8 dus daarom adviseert de bandenboer 0.8.

Ik ben met de tabel aan het reken gehaan en volgens mij kun je met 0.4 bar bij 30 km/h ongeveer 2400 kg per band belasten.

@trean Hartstikke bedankt! Dan zet ik ze op 0,5.

Beste AkkerbouwerMF:


Nee, harstikke gek! zul je bedoelen.
Landbouwkundig heeft het geen enkele zin lager dan 0,8 BAR te gaan en dit soort brede banden gaat de op de flanken rijden bij sterk verlaagde bandenspanning (met grote kans op bandschade en piekbelasting op de grond).

@trean Hoe bereken je dat? Bij lage spanning kom je te hoog uit,

@JD3010 als je in de tabel van bkt kijkt zie je bij 30 km/h
3.2 bar 8052 kg
1.6 bar 5700 kg
0.8 bar 3695 kg

Dus als je de druk verdubbeld moet je het gewicht ongeveer x 1.5 doen.

Eerst zelf de tussenliggende stappen bereken door het gemiddelde van boven en onderliggend gewicht te nemen zodat je stappen van 0,2bar hebt.
Dan in Excel de gemaakte lijst selecteren en naar onderen doortrekken. Excel zoekt een formule/logica in de getallenreeks en trekt dat door.
Klopt niet 100% want als ik het gewicht van 0.8 weghaal en Excel dat laat berekenen wijkt hij iets af.
Dus moet je zelf aan de veilige kant blijven door hogere druk of langzamer rijden op de weg.

@trean Aha op die manier. In mijn tabel zakt het draagvermogen onder de 0,6bar veel harder onderuit.

@JD3010 heb je dan wel de tabel van de juiste bkt band?

@trean Nee, van een Michelin. Zit net op BKT te kijken. In jouw berekening hou je nog behoorlijk draagvermogen over bij 0,2 en 0 bar.

@JD3010 Jij hebt gelijk. Je kan niet zomaar die tabel naar eigen inzicht naar beneden doortrekken. Het laatste stuk richting de nul bar zal het draagvermogen sneller afnemen en bovendien gaat ie band dan heel erg hol op de schouders lopen.

@JD3010 0,4 en lager zal inderdaad niet kloppen.

@trean Het allemaal niet zo eenvoudig wat banden betreft. Ik zit nog met een aantal vragen waar ik geen antwoord op kan krijgen.

@JD3010 En dat is?

@AkkerbouwerMF Waarom bijv. De bandenspanning en bodemdruk niet aan elkaar gerelateerd zijn, waarom een band die 25% breder is geen 25% hogere draagkracht heeft, etc.

Beste JD3010:


Dat is weldegelijk aan elkaar gerelateerd, maar de verhouding wordt bepaald door de soepelheid/stugheid van het bandenkarkas (aantal ply en de diagonaal of radiaal opbouw ervan).


Een breder band heeft niet per definitie een sterker karkas (en dus meer draagvermogen) dan de smallere variant.

@Wimsumar Klopt niet wat je zegt, dubbele bandenspanning geeft geen dubbele draagkracht.
Het karkas van gangbare radiaalbanden draagt maar weinig, dat doet de lucht die erin zit. Het rubber moet de lucht bij elkaar houden.
Een bredere band geeft een groter contactoppervlak met de bodem, maar geeft maar heel weinig extra draagvermogen. Een hogere wang van de band juist wel.

Bestudeer de bandentabellen maar eens, dan kun je het zien.

Beste JD3010:


Dat was ook jouw oorspronkelijke vraag niet.


Het rubber (loopvlak) moet liefst in een nabij de 1 op 1 verhouding de bandlast in relatie tot bandenspanning op de ondergrond aftekenen.


Een breder band heeft, bij gelijke bandlast en bandenspanning, in beginsel hetzelfde contactoppervlakte met de bodem als de smaller variant. Het contactoppervlakte wordt immers in de (rij)lengte en de bandbreedte gemaakt.

@Wimsumar Ga nou eerst een bandentabel bestuderen. Als het allemaal zo simpel was als je zegt, had ik het allang begrepen.
Mijn oom heeft heel veel tijd, energie en geld gestoken in bandenproeven. Ook daar liepen ze tegen veel onverklaarbare resultaten aan.

Beste JD3010:


Het is simpel. Uitgangspunt bij een bandkeuze is dat deze bij de landbouwkundig optimale +/_ 1 BAR de maximaal te verwachten belasting kan hebben. (Daarvoor is het niet nodig banden(spannings)tabellen te bestuderen).

Die 1 bar regel is iets uit de tijd dat ik nog op school zat, en dat was ook voor mij in de vorige eeuw.
Toen waren de banden gemiddeld genomen ook wat smaller.
En omdat bredere banden ook dieper kunnen verdichten denk ik dat de 1 bar regel voor vooral de bredere banden nog te hoog is.

@hobbyboer

Dat bredere banden dieper verdichten bij gelijke bodemdruk (berekende druk volgens gewicht/contactoppervlak) is volgens mij nog lang geen algemeen bekend gegeven.

@jammermaarhelaas Dat is wel wat ik op school heb geleerd de druk in de bodem halveert als je een bandbreedte diep de bodem in gaat. Of zoiets. Is ook alweer 30 jaar geleden. Dus een bredere band zal dieper in de grond nog verdichting geven bij dezelfde druk. Het volgende advies was dus dat je elk jaar moet los trekken tot onder de diepte waarop je nog boven de 1 bar zat.

Nogmaals, dan begrijp je het niet.

Beste JD3010:


Tja, was dat maar waar! De hoofdpijn veroorzaakt door verkeerde bandenkeuze/bandengebruik van 'pizzakoeriergeïnformeerden' zou me dan tenminste bespaard blijven.

@JD3010 Zonder te beweren er veel verstand van te hebben de volgende overweging.
Als een band breder wordt, moet de constructie van het loopoppervlak meer verstevigd worden om de breedte goed aan te kunnen. 8 ply bij 40 cm breed is dan, bijvoorbeeld, niet hetzelfde als 8 ply bij 80 cm breedte. Ik kan me voorstellen dat een wang gemakkelijker te verstevigen is dan een loopvlak.
Ik vind het ook heel gevaarlijk om “zomaar even achter de computer” de bandentabellen te extrapoleren. Ik ga er vanuit dat een bandenfabrikant proeven en testen heeft gedaan op basis waarvan hij een bandentabel heeft samengesteld. Hij bouwt een zekere veiligheid in zijn tabel in omdat een oudere band misschien wel wat minder kan hebben door slijtage of ouderdom van de rubber. Daarnaast moet je er ook altijd rekening mee houden dat in bochten de band zich anders kan gedragen. Bij het draaien “schuurt” er ergens iets omdat de buitenkant een grotere cirkel maakt als de binnenkant.
Daarnaast denk ik dat je bij een bredere band en een lage bandenspanning eerder het risico gaat krijgen van hol lopen. Juist bij de soepele radiaalband.

Ik volg je bewering dat de lucht in de band het gewicht moet dragen. Maar het karkas moet wel in staat zijn om die lucht bij elkaar te houden, en het op een fatsoenlijke manier op de bodem over te brengen.

@Loeideutz Ik verwacht ook niet dat ik via dit forum een antwoord zal krijgen op mijn vragen, daar is het veel te complex voor. Bandenexperts kunnen het ook niet, dan waren dit nog maar de eenvoudige vragen van me.

Jouw voorbeeld met 8ply is wel heel ouderwets, dat is nog vanuit de tijd dat er diagonaal banden gebruikt werden, ergens in de vorige eeuw. Met radiaalbanden kunnen ze de gordel versterken zonder dat de wangen stugger moeten worden. Een band is 1 groot compromis, daarom zijn er vele soorten. Die lage sectiebanden is volgens mij een verkeerde keus van de fabrikanten, dat blijkt ook wel uit de tabellen. Fabrikanten kunnen ook mij daar geen antwoord op geven, alleen maar omdat de anderen het ook hebben.

Technisch is er tegenwoordig bijna alles mogelijk, dus dat hoeft geen probleem te zijn, gaat dan meer om de kosten. Er zijn nog maar weinig mensen die veel geld uit durven geven aan banden én de mogelijkheden ook gebruiken.

@JD3010
Lagesectiebanden
Je bedoelt hiermee bijv: 710/60, 900/50?
Zo ja, ik vraag me het ook al een tijdje af, in principe bleek al een lange tijd geleden dat het beter is om op dubbellucht te rijden. 2x een 18.4R46 ten opzichte van 1x een 900/50R42. Dezelfde hoogte, dezelfde breedte, maar uiteindelijk een lagere bodemdruk. Toch lijkt mij een 900 beter in staat om over de lengte af te platten, omdat de wang een 2 inch hoger is. Zelf rijd ik bijna altijd met banden met een 85 wang, naar mate de breedte een grote verlenging. In vergelijking, een 600/65R38 heeft dezelfde wanghoogte, maar is een 14cm breder, zou hij door de wanghoogte dezelfde lengte bereiken, zou ik meer oppervlak moeten hebben. Alleen als ik dan naar dubbellucht 320/125R38 (dezelfde hoogte maar hogere wang dan breedte band) zou ik dus de grote afplatting kunnen bereiken met een lagere bodemdruk dan de 600... Omdat we dan vastklampen aan een dubbellucht principe... Nu bestaat deze maat niet, maar het was een theoretische benadering hoe het beter zou kunnen.

@JD3010 lage sectie draagt gewoon minder. Daarom hebben de oogstmachine banden altijd een hoge wang met kleine velg diameter. Om een trekker geeft een kleine velg diameter meer kans op doordraaien in de velg. De 800/65r32 is nog wel een mooie combi maat voor trekker en combines. 800/70r32 is voor trekker eigenlijk al niks. In die 195 cm hoogte blijft dan alleen de 900/50r42 over.

Mijn bandeboer zegt; probeer een band van 205 onder te trekker te krijgen. De 800/70r38 en 900/60r38 zijn dan ideaal.

@mdoornekamp Heb je het weleens meegemaakt dat de velg in de band draait? Ik niet, dit lag vaker aan de velg, tegenwoordig hoor ik er nooit meer wat van. De hiel zit aardig klem op de velg.

@JD3010 wel meegemaakt met John deere 4630 en Klebèr super 100. Maar met moderne trekkers van 400 pk mag je ook wel oppassen.

Maar zoveel pk's heb jij vast nog niet op je verlang lijstje staan.

De helft.

@JD3010 Het getal van 8 ply was meer als voorbeeld, niet als realiteit. Om er gemakkelijker een tekeningetje van te kunnen maken.
Hoewel ik op dit moment er niet zoveel meer mee te maken heb, interesseer ik mij wel nog steeds voor de band. En ja, ik snap het hele lage-sectie verhaal ook niet helemaal.
Even wat historie, zonder te beweren dat die dingen met elkaar te maken hebben. In ‘83 en ‘84 , en in het voorjaar van een van die 2, was het hier erg nat. Midden-Limburg, rond de Groote Peel. Veel gemodder op het land. Ik heb toen ook veel vreemde dingen zien rond rijden. Zeker de maisoogst was toen spannend. Ijzeren antislipwielen, dubbellucht op de hakselaar, rupsdozers om wagens en hakselaar voort te duwen of trekken, en meer van dat moois. Als tractorfan toen had bestaan was er veel vreemd materiaal gepost. Kort daarna, denk in jaren, kwamen toen de 70-serie banden op de markt. Dat kan toeval zijn geweest, ik weet het niet. Die 70-serie band kwam op de markt als vervangingsband: een zelfde hoogte maar wel breder als de band waarvoor hij in de plaats kwam. Bijvoorbeeld een 16.9 werd 480/70. Daarna ging men deze banden ook op nieuwe trekkers leggen, had men dus niet moeten doen. Ik zou dan die 16.9-38 band vervangen door een 20.8-34 band, ongeveer dezelfde hoogte maar breder én meer luchtinhoud. En dus ook meer draagkracht. Een vriend kocht 2 jaar geleden een andere tractor en was er heel trots op dat hij 42inch velgen op had liggen. Maar daar zit dan een 650/65 of 710/60 op. Persoonlijk zou ik dan liever een 38inch velg hebben. Met dan een 650/75 of zoiets erop. Meer luchtinhoud, dus meer draagkracht of lagere bandenspanning. Maar wie ben ik.
Het verhaal van die fabrikant dat hij ze niet wil maken om dat anderen ze ook niet maken snap ik, commercieeltechnisch gezien, wel. De markt is dan te klein omdat mensen niet kunnen kiezen, dus wordt de band te duur. Maar er zal toch wel eens iemand zo slim worden om te ontdekken dat de markt groter is als sommigen denken.

@Loeideutz Interessant verhaal. Wist niet dat de bredere 65/70 banden vanuit het vervangingsprincipe van de oude 85 banden zijn ontstaan. Maar dat klinkt wel logisch.

@CaseCS130 voordeel van de 70 en later 65 serie band was dat ie op dezelfde velg kon. Mits de velg velg breed genoeg was.

Michelin had in die tijd wel een nieuwe serie lage druk met meer lucht inhoud en kleinere velg. Maten als 650/70r32 en 680/70r32. Deze hebben om onduidelijke reden nooit opgang gemaakt.

@CaseCS130 De 70-serie band is echt als vervangingsband geïntroduceerd. De latere 65 en 60-serie banden is meer een vort borduren op geweest. Zelfde hoogte van velg houden, maar breder loopvlak. Daar zal je, om de band goed tot zijn recht te laten komen, ook een bredere velg voor moeten hebben.
@selten De meeste trekkers, en dus banden, worden niet verkocht voor trekkertrek. Leuk dat het bestaat, maar ik wil het liefst nog steeds die 85-serie band.

@Loeideutz
Nouja ik heb nog steeds mijn twijfels, ook al rijden wij hier vrijwel alleen op 85er banden. Met eenzelfde wanghoogte een bredere band levert mogelijk niet direct minder bodemdruk, maar wel meer grip. Daarbij als we kijken dat je om en nabij een cm of 15 breder bent, moet de bodemdruk toch ook lager zijn. Als een heel hoge wang zo efficient is, waarom zijn er geen banden in de maat 460/105R32 in plaats van 460/85R38. Dan zou je namelijk nog een groter vlak hebben om af te platten.

@selten ik heb op zich niks tegen die bredere band. Tuurlijk, 15 cm breder zal zonder meer meer trekkracht opleveren. Maar ik denk nog steeds dat een hogere wang, en dus meer luchtinhoud op het gebied van draagvermogen en druk in de band voordelen zal opleveren. Dus niet naar die 42 inch velg toe, maar die 650/65inruilen voor een 650/75 op een 38 inch velg.
Om op je andere opmerking terug te komen, waarom geen /105 banden, ik weet het niet, moet je toch echt aan de fabrikant gaan vragen. Zonder er veel verstand van te hebben, ik denk dat een 12.4/85 band goedkoper zal zijn als een 16.9/85 band. Hoe breder je band wordt, hoe hoger je band wordt, er zal meer gedaan moeten worden om de boel stevig te houden. Wil je ook nog soepelheid behouden, dan moet je vanalles bedenken. Ik zou bijna willen zeggen, ga eens met @JD3010 en zijn oom praten, die schijnen er veel verstand van te hebben. Zonder ook alle antwoorden te hebben.
Onder een tractor kan ik me voorstellen dat een te hoge wang nadelig kan zijn op het moment dat er hard getrokken moet worden. En er dus veel geslipt cq doorgedraaid wordt. Onder een wagen snap ik het dus veel minder. 700/50, 800/45? Waarom die velg niet kleiner en de wanghoogte groter. Meer luchtinhoud betekent dan toch meer draagkracht of een lagere druk. Ik heb er helaas te weinig verstand van.

@Loeideutz
Je hebt mijn betoog gelezen en de beredeneringen van mijn zijn veelal waarom mogelijk keuzes zijn gemaakt. Ik opper een paar maten om mensen hier aan t denken te krijgen. Als het klopt wat gezegd wordt, moeten we allen op bredere banden gaan rijden.
Over wagens, ik denk dat er veelal gefocust wordt op breedte en hoogte, dan op inhoud. Een wang van een 800/45R30,5 omkatten naar bijv een 800/60R22,5 of nog extremer naar een 800/70R15 met daarbij een hoge luchtkamer lijkt me de band duurder worden. Daarbij blijken boeren positief te reageren op de woorden van: Banden van 30,5'... We hebben op dit moment de luchtkamer ruim vergroot volgens 'houtjes touwtjes' berekeningen.

Maar volgens deze wijsheid, kan men beter terug naar de 24R20.5 en mogelijk in dubbellucht...

@selten het nadeel van hoge wangen is dat die instabieler zijn. Je kunt de trekker met hoge wangen een stukje opzij drukken terwijl het loopvlak van de band op dezelfde plek op de grond blíjft. Zeker met tandems en tridems in transport merk je dat snel. Daarom zie je veel grote velgen bij drieassers.

@trean
Klopt, dat merk ik ook. Maar dat kan ook betekenen dat mensen gewoon te hard denken te moeten rijden... Als ik met de tank een bocht maak voel ik ook dat ik op 0,8 bar rij, dat je meer tegen de wang drukt. Maar als je daar je rijstijl op aanpast, en de positieve effecten ziet, dan ga je anders rijden...

@selten klopt, is ook een afweging die je moet maken bij aanschaf. Zit je 80% of meer van de tijd op de weg dan kun je beter lage wangen hebben. Met drukwissel gaat het oppompen ook sneller met lage wang... terwijl je met een hoge wang lager in druk kunt.

@trean
Wanghoogte heeft nerges iets mee te maken? Druk en volume daarentegen. Toch vind ik de 24R20,5 vrij stabiel ogen op straat, deze hebben toch een aardig hoge wang...
Mooiste is natuurlijk richting 800/65R32 oid op een carrier/kipper...

@selten hoge wang = meer volume = lagere druk mogelijk.
Je wil niet weten wat voor druk er meestal in die 24r20,5 zit. Met 1 bar gaan die alle kanten op.
Ik heb weleens met 2 kippers grond aangevoerd op veenweidegrond 1 op 24r20,5 en de andere op 710/50r22.5. Met de 24r20,5 vast gezeten en de andere bleef rijden. Dat kan natuurlijk ook door het meer snijdende profiel op de zode komen. De kipper met 710 zakte wel weg maar ging niet door de zode heen.

@trean
Volume breedteverhouding bepaald het volume, maw, wie zegt dat in een 800/45R30,5 lukraak minder lucht moet dan in een 24R20,5?
Wat je zegt klinkt wel gek, dat de hoge wang band, vast komt, en de brede stugge platte band blijft lopen...

@selten dat is veengrond. Soms ga je er zo overheen en soms klap je zo door de zode heen. De kipper zat ook vast in een oude sloot. Ik weet ook niet meer wat de bandenspanning was, was wel vrij hoog aangezien we nog een stukje de weg uit moesten.

@trean Die 24-20.5 zijn hele mooie banden, maar die lopen ook tegen hun grens aan. Ik heb ze zelf ook onder 1 kiepwagen en doen het prima, maar kan ook weinig op 1 bar rijden thuis, meestal 1,25bar.

@JD3010 voor bouwland zijn ze heel mooi. Grasland op veenprut snijd het profiel te veel in de zode, waardoor je eerder vast zit.

@trean Ik heb geen blokken erop, maar nog het lijnprofiel, dat was in 1981 nog verkrijgbaar. Daar zijn de schouders veel ronder van, dat snijdt inderdaad minder.

@JD3010 die moeten toch wel onder de 1 bar lukken. Met bieten rijden op de huiskavel hebben wij er ook wel eens een 16 tons huurkipper op xs banden bij en dan staat die op 0,9 - 1 bar. De 90pk maxxum rijdt hem dan vlot naar huis. Maar ik snap je dat je banden die je al zo lang zonder schade rijdt en niet meer gemaakt worden niet tot aan de limiet laat aflopen.

@MaxxuM4ever Het lijnprofiel is soepeler, dan moet er ook iets meer in. Er gaan ook een hoop bieten op en wil de banden inderdaad niet kapot rijden. 1bar vind ik al netjes.

@MaxxuM4ever Ik vind het kanp dat je 'm dan vlot kon wegrijden, of waren het geen grote vrachten?
Op m'n ouwe werk reden ze met de bietenoogst met 2 beco super 1800's op michelin xs rond de 1 bar, een jxu105 en een farmall 105 ervoor en de karren nokkievol, op de kilometer over de weg kreeg je ze amper over de 30 km/h.
Jammer dat ze nooit een bredere versie gemaakt hebben, 60 cm is toch wel wat aan de smalle kant tegenwoordig.

@GerbertXL je trekt hem inderdaad niet naar topsnelheid, meer dat je hem met een betrekkelijk kleine trekker het land uit trekt.

@trean
Het veen veert ook in, als alleen de band zou veren zou een hoge wang meer kunnen afplatten en dus meer oppervlak, maar als ook de grond inveert krijgt de band met de lage wang ook meer oppervlak en aangezien in jouw voorbeeld die band ook breder is. Verbeter me als ik het mis heb maar dit is wat ik denk, het totale gewicht op de band maakt ook wel verschil maar ik neem aan dat dat bij jou hetzelfde was.

@jmos die kipper op 24r20,5 was 12 kuub en de andere 11 kuub. Maar zat ook vast op een oude sloot. Direct 1 kant tot de velg in de grond. Na een lostrek poging tot de as in de grond en toen de mobiele kraan er was lag de bak op de grond.

Verschil in afplatten is er alleen bij lage druk en niet bij standje wegtransport van 5 bar bij de lage sectie.

@trean
Los van dat verhaal heb ik op veen nog het idee dat de lage sectie banden toch een behoorlijk oppervlak aan de grond krijgen omdat de grond veert, op zand en klei hebben de hoge wangen meer voordeel tov de lage wangen denk ik

@trean dat is het mooie van de Michelin XS, je kunt ze keer op keer verkrachten en ze blijven het doen.

@MaxxuM4ever heb inderdaad wel eens een filmpje gezien van 24r20.5 met drukwissel. Liet ze bijna met de velgen over de grond rijden.

Doe maar niet , hij heeft een tijdje terug tegen me aan het schelden geweest hier, wat ik niet echt waardeerde. Voor mij was het niet terecht, ik wilde hem geen gelijk geven.

@Loeideutz
650/65 en 710/60 zijn mooie banden voor pullingdoeleinden. Lage wang dus kan weinig inzkken...

@JD3010
Dat zie ik bij sommige banden ook, zelfs bij 0 bar nog ruim draagvermogen

@CaseCS130 Alleen een volvelds frees zit erachter, zal maximaal 1000 kg zijn als de kappen volzitten.

@JD 6430 The Best Massey Ferguson 6290, weegt +/- 5500 kg.

@MaxxuM4ever Klopt is ook een oogstmachine band, wel als trekkerband gekocht. De RT 600 serie is meer een band voor onder een mesttank, of voor graszoden, die heeft minder profiel, en aangezien ze ook wel eens onder natte omstandigheden zullen worden gebruikt, zal de RT 600 niks waard zijn.

@AkkerbouwerMF het gaat om de load index. Staat wel op de band. Die moet rond de 167 zijn . Dan is het een soepele trekkerband . Als het ongeveer 178 is, zal de band stug zijn.

@mdoornekamp Op de band staat 178, dus een stugge band. Dat geeft duidelijkheid. Bedankt. Dan zet ik hem op 0,7 bar. De band moet natuurlijk niet kapot gaan van binnen.

@AkkerbouwerMF 0.7 lijkt me toelaatbaar. Omdat BKT zelf al 0.8 aangeeft en je belasting relatief laag is. Een michelin oogstmachine band mag niet lager dan 1 bar.

Ik heb zelf de Vredestein 800/65r32 gehad. Die mag wel op 0.6 bar. Ik heb de banden later aan een akkerbouwer verkocht. Die zaait ermee op 0.5 bar.

@MaxxuM4ever Trouwens ik zie op uw profiel dat u onder die maxxum Goodyear DT812 800/65R32. Dat zijn ook oogstmachine banden, op hoeveel bar zet u die in het voorjaar?

@AkkerbouwerMF Scherp. Dat zijn ook oude bietenrooier banden. Toen kwam dat een beetje op, 800 banden onder een trekker. Deze hadden aan 1 flank flinke beschadigingen vanwege schuren door prut tegen het frame, de prijs was daar ook naar denk ik. Daarvoor hadden we Taurus 30.5R32 maar die waren echt super stug. Deze Good Years reden wij vaak op 0,5 en dan ging voor het oog goed. Ik heb ze een keer af laten lopen tot 0,25 voor het rollen, maar toen zijn ze los van de velg gekomen en nooit meer knap erop gekregen, ze bleven langzaam leeglopen. Uiteindelijk in eentje een binnenband gedaan en wat harder gereden, dacht 0,7 of 0,8. We hebben ze vorig jaar ingeruild op een nieuwe trekker met 710/60R38 Xeobib als geluk bij een ongeluk omdat de 32” velg niet om de brandstoftank passte. Ik heb nooit het idee gehad dat we het karkas van de band hebben beschadigd met 0,5 bar. We reden er dan wel rustig mee over de weg naar het volgende perceel.

@MaxxuM4ever Ik zal aan de veilige kant blijven, 0,6/0,7 bar.

Beste AkkerbouwerMF:


Houdt er ook rekening mee dat jouw (goedkope?) bandenspanningsmeter enkele tienden BAR af kan wijken(!).