TractorFan kan niet bestaan zonder mensen zoals jij
Op TractorFan komen elke dag duizenden mensen bij elkaar om te praten over tractoren, grote machines en alles wat daar bij hoort. Jouw hulp kunnen we daar goed bij gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics, technische gegevens of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste inhoud naar boven borrelt.. Iedereen kan helpen om dit tot de meest fantastische fan-site te maken die er is. Lid worden is heel eenvoudig!
Laatste
Reacties
Heb je het zelf al laten doen Wim?
Nee, ik lees het ook zojuist als nieuws in een regiokrant.
P.S.: Ik weet wanneer wel en wanneer vooral niet te gaan mixen. Dus hoef niet uren met de trekker achter de stal te staan 'brullen'.
Desondanks, hier wil ik meer van weten!
Je gebruikt toch agrimestmix? Die verkondigen ook precies hetzelfde.
Precies! Dat is nu zoals jij schreef dat het te mooi lijkt om waar te zijn. De praktijkvoorbeelden zullen komend groeiseizoen de waarheid wel aan het licht brengen.
Apart.. en onwaarschijnlijk
Ja, ik ben gebruiker maar meer dan een heel vriendelijke vertegenwoordiger (voormalig buurjongen van me) heb ik als voordeel nog niet kunnen ontdekken.
B.T.W.: "Agrimestmix" verkondigt iets anders!
Niels Lentjes? :?
In grote lijnen wel, betere/meer opbrengst, homogenere mest en minder ammoniakuitstoot. De werking is wel anders inderdaad, maar of het helpt is moeilijk te controleren jammer genoeg.
D.m.v. 'dorkelen' zou het stikstofgehalte in de mest stijgen van 4 naar 5(!) kg per ton mest!
Citaat: "naar schatting stijgt van 4 naar ca 5 kg per ton"
Lees: jwinternational.nl/dorkelsysteem/
Dan daalt er iets anders... 1000 kilo is 1000 kilo.
Wellicht het H²O gehalte. :?
Maar qua dosering heeft het geen voordelen.
Waarschijnlijk minder ammoniak emissie. Dit gaat dus niet de lucht in maar het land op. Hoef je niet af te zetten als regelgeving niet veranderd.
Of het werkt, vind het wel bijzonder dat het dan in een keer een oplossing is voor bijna alle problemen. Net als tig andere middeltjes. Komt in mijn ogen de geloofwaardigheid niet ten goede, ben wel benieuwd naar een onafhankelijk onderzoek en als het wel werkt is dat natuurlijk mooi meegenomen.
Als de fosfaat ook blijft?
Een voordeel van het stikstofgehalte wat 25% per m3 mest toeneemt is dat de opbrengst hoger wordt als je hetzelfde aantal kuubs per hectare mag toepassen.
Kom je dan niet in de knoop met de maximale hoeveelheid stikstof die je op je land mag brengen? Of als je dezelfde kuubs blijft rijden de hoeveelheid fosfaat?
In de mestboekhouding wordt met vaste waarden gewerkt, volgens mij 4 kg stikstof per kuub. Dus als je 2 of 3 kg erin hebt zitten heb je pech, want dan komt er minder stikstof op je land. En zit er meer in dan heb je geluk. Stel dat je mest moet afvoeren dan hoef je minder kuubs af te voeren als de mest bemonsterd wordt. En met fosfaat kom je zo niet in de knel, want die is meestal nog genoeg voorradig in de bodem.
Tot je aantoonbaar andere waarden hebt, toch?
Maar als je dan aantoont dat je andere waarden in de mest hebt zitten bijvoorbeeld meer dan de 4 kg. Dan kom je in de knel als je weinig land hebt waardoor je vanwege de hogere mestwaardes? Omdat je maar x hoeveelheid stikstof en dergelijke of het land mag brengen. Of dat je in de knoop komt met de derogatie?
Nee.
Kijk, het aantal dieren/diersoorten X norm voor specifieke mestproduktie is bepalend voor de plaatsingsruimte op eigen land. De absolute gehaltes per ton zijn van belang bij aan-/afvoer van mest.
Ah, toch goed onthouden, van lang geleden.
Kijk, nou landt ie bij mij.