Vergelijking brandstofverbruik bij 200-250 pk

Goedenavond!

Ik heb naar mijn idee goed gezocht naar een topic dat hier op lijkt, maar niet gevonden. Daarom:

Omdat de brandstofprijs het afgelopen decennia structureel hoger is geworden is dit ook in de keuze van aankoop van een trekker steeds belangrijker. Hierom ook de vraag naar jullie ervaringen bij verschillende trekkers uit een vermogens klasse van 200 - 250 pk.

Wat is het gemiddelde verbruik over de gehele levensduur? Bij de meeste merken kun je dit inmiddels zien.

Wat is het verbruik bij zware belasting, al dan niet constant?

Wat is het verbruik bij transport?

Graag merk, type, versnellingsbak en alle overige belangrijke informatie erbij vermelden.

Alvast bedankt!

Deel dit topic

joris-ziengs
1jr geleden

Laatste

Reacties

Pieter Buren 1jr geleden

Ik snap niet precies hoe je uit antwoord op jouw vragen het verbruik kunt vergelijken. Stel 2 personen geven het verbruik over de hele levensduur van een trekker. Dan weet je nog steeds niet wat die trekkers in hun leven gedaan hebben (zware of lichte belasting, vaak stationair lopen of niet, enz.) Je kunt die 2 verbruikscijfers niet met elkaar vergelijken.
Voor de overige vragen geldt hetzelfde. Mensen kunnen jouw die cijfers wel geven maar er zijn heel veel variabelen die een rol spelen bij het verbruik, waardoor je de verschillende cijfers niet kunt vergelijken.

valmet6400power 1jr geleden

@Pieter Buren
Zou alleen aan de orde kunnen zijn bijvoorbeeld bij een (loon)bedrijf wat gras opraapt of dumper werk doet met vergelijkbare machines maar andere trekkers. Maar dan nog, de ene chauffeur is de andere niet.

Ik reed afgelopen voorjaar met een T7.315 en een 3 assige dumper en ik was op een dag aanzienlijk minder diesel kwijt (getankte liters) dan iemand met een TSA125 reed (racete) en een 2 assige dumper. En dan deden we hetzelfde aantal vrachten, zelfde route etc.

newholland6640 1jr geleden

@valmet6400power

Ook zelfde aantal tonnen en dumper?

valmet6400power 1jr geleden

@newholland6640
Nee mijn dumper was de helft groter en dan neem je dus ook meer mee. Dus eigenlijk is het best tranentrekkend dat ik dan zuiniger reed..

newholland6640 1jr geleden

@valmet6400power

Haha eens.
Tsa volgas 40? En jij met 1800 touren?

valmet6400power 1jr geleden

@newholland6640
Klopt, en hij reed 40 km/u leeg en vol en ik vol maar 35 km/u en terug alleen 40 km/u als ik wist dat ik dan niet hoefde te wachten bij de kraan. Anders ging ik leeg ook gewoon 35 km/u rijden. Consequentie was dat de meneer TSA telkens moest wachten met lossen op de platenbaan én met laden want dan stonden er ook dumpers voor hem te wachten.

Wil dus duidelijk maken dat je op basis van zelfde aantal vrachten op een dag totaal geen oordeel kunt vellen over hoe zuinig een trekker is vergeleken met een andere trekker.

arnold-arentze 1jr geleden

@valmet6400power Zeer herkenbaar beeld de rechtse voet en anticiperend inzicht is de grootse factor in het verbruik. Ik heb vaak 2 identieke combinatie’s bij de kraan gehad. Waar de 1e chauffeur na 20 uur dik 300 liter erdoorheen jaagt rijd de andere vrolijk nog 12 uur door met dezelfde liters. NH7060 met Beco240 in het terrein met lage snelheid.

Pieter Buren 1jr geleden

@arnold-arentze zo'n T7060 zou ik ook niet zuinig op kunnen rijden denk ik. Wat een mooi geluidje zit er in die tier 3 FPT motors.

arnold-arentze 1jr geleden

@Pieter Buren Ja klopt er kan een mooi geluid uit komen. Bij ons zaten er stille uitlaat op, maar met open pijp🥳🥳. 7040 zat wel mooi geluid in. Allen met powershift trouwens

joris-ziengs 1jr geleden

@Pieter Buren klopt, maar als je bijvoorbeeld van een bepaald merk en type trekker meerdere gegevens krijgt kun je daar uiteindelijk een gemiddelde van maken. Ik ben benieuwd of de gemiddelde Fendt 822 minder verbruijkt dan de gemiddelde John Deere 6215R, dit is puur een voorbeeld trouwens.

Pieter Buren 1jr geleden

@joris-ziengs dan zul je al heel veel gegevens moeten hebben per type. Bedenk ook dat een trekker van 250pk misschien meer liters diesel per uur neemt bij zwaar trekwerk dan een trekker van 200pk, maar dat de trekker van 250pk ook eerder klaar is met de bewerking en in totaal het verbuik daardoor weer gelijk kan zijn.

Hobby boertje 1jr geleden

Dat is lastig te vergelijken denk ik. Wat ik wel denk is dat alles wat van voor +/- 2005 is zuiniger is dan wat erna gekomen is. Maar kan er ook naast zitten🤷‍♂️.

MF-drivers 1jr geleden

@Hobby boertje is het niet net omgekeerd, dat de nieuwere generatie minder verbruikt Of heb ik het volledig mis?

Pieter Buren 1jr geleden

@MF-drivers hahaha, nieuwe trekkers zijn op papier 'schoner' maar nemen wel meer brandstof dan de oudere.

walker1 1jr geleden

@MF-drivers @Hobby boertje

Quote Reactie van @Pieter Buren:

hahaha, nieuwe trekkers zijn op papier 'schoner' maar nemen wel meer brandstof dan de oudere.

Om te beginnen zijn "zuiniger" en "schoner" 2 verschillende begrippen. Zaken als EGR en roetfilter maken wat er uiteindelijk uit de uitlaat komt schoner. Voor het regenereren van het roetfilter is diesel nodig, maar dat is maar een fractie van het totale verbruik.

Dat de huidige trekkers meer verbruiken dan die van zo'n 20 jaar oud zal misschien waar zijn, maar het is onzin om dat enkel en alleen maar af te schuiven op oa EGR en roetfilter. Trekkers zijn de laatste jaren ook steeds complexer geworden (denk aan elektronica, beeldschermen, airco, grotere hydraulische capaciteit) en kunnen ook veel harder rijden. In de topklasse vaak al boven de 60 km/h , maar 50 km/h is wel de norm tegenwoordig, terwijl het 20 jaar terug nog 40 km/h was. Ik denk dat met name in die snelheid het toegenomen brandstofverbruik zit, maar ja dat noemt niemand, want we willen allemaal wel harder rijden, maar niemand heeft om dat roetfilter gevraagd, dus die krijgt de schuld.

Vrachtwagens en personenauto's hebben tegenwoordig evengoed EGR en roetfilters, maar die zijn behalve schoner, wel allemaal zuiniger geworden.'
Zelf rijd ik sinds 3 jaar in een Renault Megane diesel uit 2017, heeft EGR en roetfilter en verbruik is gemiddeld 1:21 en daar zit van alles bij, snelweg, stadsverkeer, lange ritten, korte ritten.
In het verleden heb ik ook een Renault Laguna uit 1999 gehad, qua afmetingen, gewicht en vermogen scheelt die maar weinig met mijn huidige Megane. Maar de Laguna had nog geen EGR en roetfilter. Gemiddeld verbruik was 1:17. Tussen die 2 Renaults in heb ik nog een Fiat Punto gereden, ook diesel met EGR en roetfilter, reed gemiddeld 1:20. Iets minder zuinig als de Megane dus, maar die Punto was van 2010 en toen was die techniek allemaal nog nieuw, bij de Megane uit 2017 is het allemaal al verder doorontwikkeld.
Ik rijd al vanaf 2010 met diesel met EGR en roetfilter, heb er bij zowel de Fiat als bij de Renault nooit geen problemen of mankementen aan gehad en dat die systemen voor hoger verbruik zorgen is in mijn ervaring complete onzin.

Dus ik ben wel benieuwd waarom personenauto's op diesel, bestelbusjes en vrachtwagens wel zuiniger geworden zijn, maar landbouwtrekkers niet? Zit het tussen de oren? Is het de aversie tegen technieken als EGR en roetfilter? Komt het hogere verbruik niet gewoon door steeds complexere en snellere trekkers?

newholland6640 1jr geleden

@walker1

Nu de vraag: hoeveel gaat jouw huidige auto verbruiken zonder egr e.d.?

walker1 1jr geleden

@newholland6640 Dat is geen antwoord op mijn vraag, maar goed, ik zal jouw tegenvraag wel beantwoorden: Dan is die nog wat zuiniger, maar zeker niet schoner.
Kan jij nu dan wel mijn vraag beantwoorden?

newholland6640 1jr geleden

@walker1

Daarom stelde ik ook een tegenvraag.
Hogere verbruik komt dus onder andere door egr. e.d.
Volkswagen sjoemelde ook niet voor niks.

walker1 1jr geleden

@newholland6640 dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

newholland6640 1jr geleden

@walker1

Je stelt zelf suggestieve antwoorden in vraagvorm
Ik reageer met een ander antwoord.
En dat is niet het antwoord wat jij wil horen.

walker1 1jr geleden

@newholland6640 Nee, ik vraag eigenlijk alleen maar hoe het kan dat auto's en vrachtwagens van tegenwoordig wel zuiniger zijn als pakweg 20 jaar geleden, maar trekkers blijkbaar wel meet zijn gaan verbruiken. Geef daar eens een onderbouwd antwoord op ipv met tegenvragen te komen.

Pieter Buren 1jr geleden

@walker1 misschien omdat auto's en vrachtwagens steeds gestroomlijnder worden. Trekkers worden ook wel wat ronder, maar daar heb je met 5km/h niks aan. Een kennis van een vriend van de buurman van kennis van m'n vader heeft de adblue laten uitzetten en die trekker is nu behoorlijk zuiniger geworden. Ipv 1.5 dag aardappels poten op een tank kan hij nu 2 dagen poten op een tank.

walker1 1jr geleden

@Pieter Buren Dat gaat er bij mij echt niet in, trekker zou dus een kwart zuiniger worden zonder ad blue. Als de trekker met ad blue 20 liter per uur verbruikt, zou er dus elk uur 5 liter nodig zijn om wat ad blue bij de uitlaatgassen te spuiten.

Pieter Buren 1jr geleden

@walker1 230 liter tank /18 uur is 12.7 liter. /24 uur is 9.5 liter. Scheelt dus 3 liter per uur. Hij heeft trouwens ook nog 20pk extra. Die motor is gewoon anders afgesteld en daardoor zuiniger. Maar waarschijnlijk ook minder 'schoon'.

walker1 1jr geleden

@Pieter Buren dan nog zijn die 3 liter per uur niet op gegaan aan alleen het ad blue systeem.

overstekend wild 1jr geleden

@walker1 vrachtwagens worden al een jaar of 20 met vrijwel de zelfde afmetingen omvang gewicht gebouwd. Trekkers zijn gewoon steeds zwaarder geworden. Een zware personenwagen gebruikt ook gewoon meer dan die kleine koekblikjes. Voorheen zat er een 80A dynamo op tegenwoordig is 200A al heen normaal. 20 jaar terug was 50 liter olie in een achterbrug van een goeie 6 cilinder al heel wat. Tegenwoordig verdwijnen er bijna hele vaten in. Al die olie in beweging brengen kost ook veel engerie. Tandwielpomp tov dikke LS pomp

walker1 1jr geleden

@overstekend wild Dat is ook precies wat ik bedoel, juist die zaken zorgen voor grootste deel voor toegenomen verbruik. Maar men heeft er op TF nogal handje van om toegenomen verbruik volledig af te schuiven op zaken als egr, roetfilter, ad blue, etcetera.

wouterdp 1jr geleden

@Hobby boertje in grote lijnen heb je gelijk. bij zwaar trek of aftakaswerk verbruikt mijn new holland 8870 (300pk) 10 liter minder dan de t7000's. bij licht werk loopt het gelijk.

Hobby boertje 1jr geleden

@wouterdp Ja die ervaring heb ik ook een beetje. Wij hebben een 8560 die ergens in de richting van de 200pk zit en die verbruikt ook duidelijk minder dan onze t7000's. Heb ook met een wat nieuwere john deere 6175R mest gereden met hetzelfde formaat tank en die vebruikte weer stukken meer op een dag dan onze t7000's. Maar dan heb je ook weer andere factoren meetellen natuurlijk.

Pieter Buren 1jr geleden

@Hobby boertje zelfde formaat zeg je (qua liters neem ik aan), maar ook dezelfde banden/asconfiguratie?
Met balen halen afgelopen herfst hadden pa en ik beide 24 balen (zijn wagen en trekker zijn wel zwaarder dan de mijne). Ik had 2 wagens met landbouwbanden en pa 1 wagen met vrachtwagenbanden. Trekkers hebben evenveel pk en pa kon veel sneller optrekken dan ik.

Hobby boertje 1jr geleden

@Pieter Buren Ongeveer wel dat was een 14m3 dubbel twin en wij rijden met een 15m3 tandem. Allebij laden en lossen met 1500 toeren en beide een 8m bemester. Maar dat is eigenlijk wel teveel verschil om goed te kunnen vergelijken. Maar het verbaasde mij toen wel dat die john deere zoveel verbruikte voor een 14m3 tank, was nog een vario ook en wij hebben powershift.

overstekend wild 1jr geleden

@Hobby boertje als je weet wat regenereren inhoud, weet je ook dat het gewoon brandstof kost. En hoe meer olie je in beweging moet brengen (ook hoog oliepijl in achterbrug) en slip in variobak des te meer energie verliezen je hebt. Die energie moet toch uit je tank komen

worteljcb 1jr geleden

@Hobby boertje Ik denk dat je juist met een trekker van circa 2005 het zuinigste kan rijden. Geen trammelant voor emissienormen erop, wel spaarzaam met diesel dankzij commonrail injectie. Met een trekker van die jaren, met wat power teveel voor het werk dat je doet en dan beheerst met het pedaal omgaan, dan kun je superzuinig rijden.

mike_v 1jr geleden

Wel. Wij hebben zowel een 6190 TTV als 7250 TTV's aan dezelfde curstjens chassis hangen. In de mais min of meer dezelfde bak volumes. Los van het feit dat de brandstoftank niet hetzelfde is, ben je de 190 rond 17u aan het bijtanken

.

Zoals eerder vermeld hier kan je praktisch niet gaan vergelijken. Teveel andere factoren voor wanneer toch ergens twee combinaties exact hetzelfde werk uitvoeren.

joris-ziengs 1jr geleden

Ik geloof dat er ook wel testen zijn gedaan. Maar ik lees hier veel dat Fendt toch zuiniger is dan (de meeste) andere merken. Als je een rijtje trekkers van 250 pk voor een dynamo zet en je laat die een uur lang 200 pk draaien dan heb je een goed vergelijk.. neem ik aan?

Hobby boertje 1jr geleden

@joris-ziengs Opzich zou dat kunnen. maar dan krijg je nog het verschil dat de ene trekker misschien zuiniger is bij transport werk en de andere juist bij landwerk.

Pieter Buren 1jr geleden

@joris-ziengs ja en nee. Je weet dan hoeveel liter diesel een trekker neemt als hij 200pk nodig heeft, maar je weet niet hoeveel pk er naar de transmissie gaat. Bij het ene merk (of zelfs type transmissie bij hetzelfde merk) gaat meer vermogen verloren dan bij het andere merk. Aangezien de meeste tractoren toch rijdend hun taak uitvoeren moet dit ook meegenomen worden bij een test.

jammermaarhelaas 1jr geleden

Quote Reactie van @joris-ziengs:

Maar ik lees hier veel dat Fendt toch zuiniger is dan (de meeste) andere merken

Verhalen zijn mooi, maar zijn het feiten?

Heb ooit een praktijktest gezien tussen allemaal cvt trekkers, daar kwam het duurste merk niet als zuinigste uit de bus. Een ander merk, wat zelf zijn cvt bouwt (dus geen ZF) was het zuinigste. En dat was een praktijktest onder gelijke omstandigheden.

Niet dat ik het weet, maar heb wel een paar cijfers voorbij zien komen in dit topic die echt wat zeggen over de praktijk, en dan bij een reactie met 3 maal dezelfde merknaam, het verbruik per hectare bij het ene type bleek dubbel zo hoog als bij een ander type.
Het is gewoon heel belangrijk wie er achter het stuur zit, en hoe een machine en trekker afgesteld kunnen worden. In dit geval dezelfde machine, maar een trekker die anders afgesteld kon worden. Als je dan iemand achter het stuur hebt zitten die dat niet goed kent of niet doet, dan kun je wel het duurste spul kopen, maar dat helpt je niet.

joris-ziengs 1jr geleden

Ja oké, dus dan zou het gemiddelde verbruik per uur op hun totale loopbaan van alle trekkers van dat type een betere uitkomst geven toch?

Pieter Buren 1jr geleden

@joris-ziengs ja maar probeer maar eens aan die cijfers te komen. Ik denk dat met de mensen op tractorfan nog steeds niet genoeg cijfers te verzamelen zijn om al die variabelen op het verbuik uit te vlakken.

Pieter Buren 1jr geleden

@joris-ziengs groenkennisnet.nl/nieuwsitem/… hier is trouwens zo'n soort test met de trekkers aan een dynamo. Ook daar wordt gezegd dat de resultaten relatief zijn, maar is misschien wel interessant.

worteljcb 1jr geleden

@joris-ziengs Daarvoor doen trekker veel te verschillend werk om op die manier te meten. Door het gemiddelde van duizenden per type te nemen is je afwijking te minimaliseren, maar dat is met een paar getallen simpelweg onmogelijk.

bikkertie 1jr geleden

Rij zelf met een 6190ttv (200 pk) en een 7250 ttv (250 pk) beiden voor een Pottinger jumbo 7210. De 190 heeft er volop werk aan en de 250 doet het makkelijk. Brandstof verbruik ligt bij de 250 zo’n 5l per uur lager

valmet6400power 1jr geleden

@bikkertie
Even theoretisch gezien is het wel raar want je hebt zeg maar 200 pk nodig die geleverd moet worden. Dan zou je zeggen dat het niet uitmaakt of dat met een trekker (de 190)gebeurd die aan z’n max zit en zeg maar 40 liter per uur maximaal kan geven onder volle belasting. De 250 moet ook die 200 pk leveren maar heeft dan nog brandstof/vermogen over dus dan zou je zeggen dat die ook uitschieters kan hebben tot maximaal 50 liter per uur onder volle belasting.

Nu zou je zeggen dat die 250 op magische wijze een stuk zuiniger is terwijl ze wel hetzelfde vermogen moeten leveren. En 5 liter per uur schelen is nogal wat.. of rijdt de 250 in de praktijk 2 km/u harder en is daardoor eerder klaar en dus een lager verbruik per hectare?

valmet6400power 1jr geleden

@valmet6400power
Datzelfde zegt @Pieter Buren ook al hierboven zie ik. Excuus. Maar m’n nieuwsgierigheid blijft

worteljcb 1jr geleden

@valmet6400power Dat zou je inderdaad zeggen, maar thuis hadden wij een vergelijkbare situatie. Trekker van 180 pk moest alle zeilen bijzetten altijd, z’n opvolger met kleine 300 pk kon het gemakkelijk aan en deed zo’n 5 liter minder. Beide hetzelfde werk op de aftakas voor dezelfde machine.

jammermaarhelaas 1jr geleden

@worteljcb

Zat eens bij een loonwerker in de cabine van de hakselaar. Hij reed de maximale snelheid die hij kon halen, maar dan nog wel zo dat de motor het goed aan kon. Ging hij sneller, dan zakte het toerental iets verder, maar het verbruik steeg enorm.
Ik neem aan dat het in jou opraapwagen voorbeeld ook zo werkte.

worteljcb 1jr geleden

@jammermaarhelaas Gaat om een mengwagen, dus stilstaand PTO werk. Betere vergelijking kun je haast niet hebben omdat de transmissie dan buiten beschouwing staat.

wouterdp 1jr geleden

@valmet6400power
hier in het voorjaar zware grondbewerking gedaan met 3 tractors met dezelfde machine (sumo trio)
new holland t7070 230 pk (boost is niet actief voor gewoon trekwerk) 7 km per uur 100% motorbelasting tussen de 45 en de 50 liter
new holland 8870 300 pk 9 km per uur aan 2000 toeren om de 9 km te kunnen halen 35-40 liter
new holland t8.360 vermogen onbekend maar meer dan standaard 10 km per uur 1350 toeren 30 liter
telkens met de zelfde, zelfde afstellingen en zelfde grond. kortweg de t8 verbruikt per hectare exact half zoveel of de t7070

Pieter Buren 1jr geleden

@wouterdp t7070 is altijd automaat als ik het goed heb. T8 een powershift. Automaat heeft meer vermogen nodig. En dat lage toerental van de T8 is ook wel gunstig voor het verbruik. Wel grote verschillen inderdaad.

wouterdp 1jr geleden

@Pieter Buren heb een case puma powershift die ook ongeveer hetzelfde vermogen doet en daar zie ik eigenlijk heel weinig verschil in. Het is nog nooit op de liter gecontroleerd maar gevoelsmatig gebruiken beide evenveel

joris-ziengs 1jr geleden

@wouterdp maar het verschil tussen de T7 en de T8 is wel zodanig interessant dat het met de aankoop een behoorlijke factor kan zijn.

wouterdp 1jr geleden

@joris-ziengs
Dit is in voor 1 specifiek werk. Voor transport zijn de t7s zuiniger. En voor aftakaswerk gaat die t8 zijn verbruik ook de hoogte in gaan omdat hij enkel 1000 toeren heeft en geen eco. Mijn punt was meer dat een motor met 400pk die over heeft zuiniger is dan een 260 of 300 pk die constant aan 100% procent motorbelasting loopt

Derkmax 1jr geleden

Test

Nhpaultje 1jr geleden

Bij het maandblad Trekker heb je toch de powermix test. Daar kun je het verbruik met licht, zwaar en transportwerk vergelijken.

Ik blijf erbij dat de chauffeur het meest bepaald.

valmet6400power 1jr geleden

@Nhpaultje
Dat laatste wat je zegt is absoluut een feit. Een zuinige rijder krijgt een diesel diesel slurper niet zuinig maar een onzuinige chauffeur krijgt een zuinige trekker wel onzuinig.

BouwmanH 1jr geleden

Als het geen traploze transmissie hoeft te zijn, kijk dan ook eens naar de direct drive van John Deere. Daar zijn heel verrassende resultaten mee behaald, heb er een heel sprekend voorbeeld over gehoord.
Zonder werktuig er achter niet de rustigste in gedrag, maar met een lege dumper is dat al over. Die bakken hebben echt hoog rendement.

joris-ziengs 1jr geleden

@BouwmanH bedankt voor de tip! Ik ga dit ook vergelijken

kearl 1jr geleden

dlg.org/de/landwirtschaft/…

Ik weet niet hoe goed je Duits is maar ik geloof dat dit het dichtst in de buurt van je vraagstelling komt

joris-ziengs 1jr geleden

@kearl Dankje! Dit ga ik eens goed bekijken!

robbin lamers 1jr geleden

Enige eerlijke manier om dit te testen is beide trekkers voor de waterrem, zelfde situatie. Tank vol voor het beginnen. Waterrem op 220 pk. paar uur laten draaien, en weer aftanken. Dit met beide trekkers doen. Dan heb je een vergelijking. Maar weet je nog niet hoe een trekker zich gedraagt in transport werk etc. op verschillende toerentallen.

« Terug naar discussielijst

TractorFan kan niet bestaan zonder mensen zoals jij

Hebben de trefwoorden trekker , versnellingsbak , belasting , diesel , trekkers , gezocht , type , brandstof , merk , ervaringen , aankoop en brandstofverbruik geen geheimen voor jou ? Dan kunnen we jouw hulp goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics, technische gegevens of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste inhoud naar boven borrelt.. Iedereen kan helpen om dit tot de meest fantastische fan-site te maken die er is. Lid worden is heel eenvoudig!

Tinus

aandachtstractor