TractorFan kan niet bestaan zonder mensen zoals jij
Heb jij ervaring met de Fiat F100 ? Dan kunnen we jouw hulp goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics, technische gegevens of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste inhoud naar boven borrelt.. Iedereen kan helpen om dit tot de meest fantastische fan-site te maken die er is. Lid worden is heel eenvoudig!
Laatste
Reacties
Ja ik kan er best iets of wat naast zitten maar veel zal het niet zijn. Jaaaaren ervaring he, dan krijg je dat.
Wijsneuzen
Zekurrr...
= 1 ltr per 10 pk per uur.
Als volgens jou dit het verbruik is sta je toch wel een keer zonder drinken in de tank.
Of is dit een schatting met het gas op 1200 toeren.
En wat is normaal gebruik volgens jou?:P als hij zwaar moet trekken een uur lang voor bijvoorbeeld de spitmachine gaat hij zeker over die 10 liter heen.. Een uur lang voor de mestpomp? over de weg jagen zonder iets erachter?
Als je de reactie van mij goed had gelezen dan had je het kunnen zien toch. Een F 100 heeft 100 pk zonder poespas turbo of open gedraaide pomp. dan is die 10 ltr per uur normaal.
Een uur lang vol gas zonder iets erachter moet ik dan opvatten als normaal? Dat zeg je er namelijk niet bij in je reactie.
Nee, dat vind ik dus niet, daarom vraag ik het toch ook! Je verklaart je eigen mening als een feit, als je je nou is duidelijk maakt. Wat is volgens jou normaal? Natuurlijk is een uur lang vol gas zonder werkzaamheden te verrichten niet normaal. Maar wat dan wel? Maaien? Ploegen? Cultiveren? Al die dingen zitten er liters verschil in brandstofverbruik per uur, ookal zou je bij alle drie 2000 toeren kunnen maken met de trekker(of je dat verstandig vindt even in het midden gelaten..). Maar leg nou is gewoon uit wat volgens jou normaal is.
Is dit wel duidelijk dan
Ze willen allemaal een tractor hebben en mee gaan werken of wat dan ook, maar diesel verbruiken mag hij min of meer niet...
De grootste verbruiker is jou eigen rechter voet, die heeft veel in bedwang....
+1
En niet te vergeten de rest : juiste afstelling van trekker en werktuig, bandenspanning etc etc.
Als dat je gemiddelde verbruik is belast je 'm niet veel.
Het gemiddelde zal eerder rond de 15 liter zitten.
@FIAT F 100 ik vind dat onze veel verbruikt. maar het nadeel van een winner serie is dat hij onder de 2000 toeren niet echt trekt. dus je maakt al snel wat meer toeren.
Turbo is meer pk en het verbruik mits goed afgesteld zou gelijk kunnen zijn of iets hoger, maar dat heeft met meerdere factoren van doen.
In principe heb je met een turbo (na kleine aanpassing aan de brandstofpomp ivm lucht diesel verhouding) meer pk dus kun je hetzelfde werk met dezelfde snelheid zuiniger doen! Of redeneer ik mis?
Met een turbo is er meer p.k. uit een motor te halen dan (standaard) zonder.
De vermeende efficiëntieverbetering zit er niet in doordat een turbomotor meer warmte(=energie)verlies heeft.
Met dezelfde hoeveelheid diesel (iets meer) genereer je dan meer pk waardoor je werk lichter gaat mits je zelfde snelheid rijdt als vóór de turbo.. Maar voor je de aanschaf van de turbo eruit hebt moet je heel wat uur draaien
Nee, "je werk" zal dan even licht/zwaar gaan, dus dezelfde p.k.-behoefte hebben.
Als een turbomotor daarbij zoveel voordeliger zou zijn als jij nu denkt, had iedere motor wel een turbo.
Ja je werk blijft wel even zwaar maar doordat je trekker meer pk heeft gaat dat hem makkelijker af en dus bespaart dan weer diesel. Tegenwoordig heeft elke trekker toch een turbo?
Nee, je trekker zou door de turbotoevoeging meer p.k. kunnen leveren. Maar je wilde met dezelfde snelheid werken waardoor de p.k.-behoefte voor 'het werk' gelijk blijft.
Ja maar door toevoeging van de turbo krijg je meer geweld voor hetzelfde geld dus je trekker houdt pk 'over' ten opzichte van eerst en wordt dus niet vol belast wat dus minder brandstof vraagt
Neem 2 vrijwel identieke trekkertypen, bijvoorbeeld de Fendt 311 en de Fendt312: Beide 6 cylinder, de 312 heeft turbo. Reken maar dat de laatste een meerprijs heeft van € 1.000,- per extra p.k. motorvermogen t.o.v. de 311.
Een motor kan door de opbouw van een turbo een gunstiger specifiek brandstofverbruik krijgen. Zie de verbruiksgrafieken van de Fendt 311 en de 312 onderin in onderstaande link. Voor de meerprijs is het onzinnig om zoveel onbenut te laten motorvermogen aan te schaffen om zogenaamd zuiniger te rijden.
konedata.net/Traktorit/fendt307-93.htm/
Ja ziet u wel
Maar ik bedoelde hier meer van een F100 zonder turbo en dan een turbo kopen en die erop zetten, zodat het een F130 wordt dan wordt die ook zuiniger, net zoals een 311 en 312! Maar inderdaad om voor die 1000 eu per extra pk die 312 te kopen is inderdaad zonde..
Nee, dat zit jij jezelf wijs te maken!
Laat de verbruikscurves van een Fiat110 en 130 maar eens zien.
Het hoeft niet per se van een Fiat te zijn het mag ook van een ander merk
Of je koopt een 88-94, die hebben ook 130 pk
Nu tank ik bij het pompstation en blijkt dat er maar ruim 80 liter in past dus heb ik al die jaren zuiniger gereden dan ik dacht
Over meer warmte in de motor heeft hij wel gelijk, maar dit is met juiste koeling op te lossen. Bijv. met olie sproeiers onder de zuigers.
Turbo's zijn er echt niet opgezet omdat dat stoer staat in de folder.
Of het uitkan of niet is een ander verhaal.
Het ging mij om bovenstaande stelling van Valmet6400power te ontkrachten.
Slag en de boring zijn toch hetzelfde?
Kijk, bedankt!
Juist dan kun je beter een Renault 220-14 hebben dat is pas praat toch?
Ik bedoelde jou opmerking over de F130-94 van je buurman, dan is een Renault 220-14 een stuk leuker
Kijk, als de technicie bij de ontwikkeling van de Fiat Winner 100 ( De topictrekker) tijdens de motortesten overmatige (zwarte) rookontwikkeling hadden gezien, hadden ze vast besloten de motor meer cylinderinhoud te geven of een turbo te plaatsen.
Het alsnog opbouwen van een turbo is dus zinloos, immers, als zelfaanzuigende motor komt er voldoende lucht/zuurstof in de cylinders voor volledige verbranding van de ingespoten diesel.
Door er een geblazen motor van te maken moet meer lucht samengeperst worden tijdens de compressie wat juist tot vermogensverlies zal leiden.
Wim, u hoeft niet ye doen of u er verstand van heeft. Want wat hierboven door u genoemd wordt is klinklare lariekoek. Simpelweg gezegd, u heeft geen idee hoe dom uw antwoord was.
Okee, daarvoor hebben we ook de topics op T.F..,dan mag jij de stelling van Valmet6400power op waarheid onderbouwen:
Stelling:
In principe heb je met een turbo meer pk dus kun je hetzelfde werk met dezelfde snelheid zuiniger doen!
Een atmosferische motor heeft noouit een geweldige verbranding wat u aangeeft.
Een turbo zorgt voor een betere verbranding wat meer vermoge levert uit dezelfde hoeveelheid diesel. Omdat de regulateur minder diesel hoeft te geven voor het vermogen zul je minder verbruiken.
Vergelijk de verbruikscijfers van een atmosferische motor maar eens met een turbomotor...
De topictrekker, Fiat F100, heeft ongeblazen voldoende cylinderinhoud voor goede verbranding van de ingespoten diesel.
Waarop baseer jij dat hij geen onvolledige verbranding heeft? Een turbo blaast lucht de motor in die voldoende verbranding krijgt. In ieder geval stukken beter als atmosferisch. De turbo zal dus zeker zorgen voor een betere verbranding. Waarop jij je feiten baseert weet ik niet. Maar tegenwoordig moetvde verbranding continu schoner gebeuren dus ook beter. Daarom moet er sowieso turbo intercooler op wat voor eenzelfde vermogen minder brandstof nodig heeft als atmosferische motoren.
Geef A.U.B. deze cijfers maar, helaas kan ik ze niet vinden van eenzelfde type trekker waarvan 1 met en de ander zonder turbo.
Kijkend naar de grafieken van de Fendt 311 en 312 (is elders in dit topic in een link te vinden) dan lijkt(!) enig voordeel bij de turbomotor, met name in het gebied rond 1.600 motortoeren. Daarboven neemt het 'voordeel' af, om bij volgas op gelijk verbruik (gram/pk) uit te komen.
Ironisch hierbij is dat de Fendt 312 bij 1.600 toeren motorisch maar 3 p.k. sterker is dan de 311. In praktijk zal de 312 hierbij minder presteren dan de 311 vanwege het hogere gewicht (+150kg) van de 312.
De vergelijking van een Fiat F-100 met een Fiat F130 zal zo mogelijk nog ongunstiger zijn aangezien de F-130 500 kilo zwaarder is.
wat is dan het verschil in specifiek verbruik?
Als een turbomotor daarbij zoveel voordeliger zou zijn als jij nu denkt, had iedere motor wel een turbo.
Waarom monteren tractorfabrikanten op een normaal formaat tractor dan toch al sinds de jaren 90 turbo's? Als het niet voordeliger is voor het brandstofverbruik en de aanschafprijs is het klinklare lariekoek wat je hier verteld.
Motorenfabrikanten kunnen door wel of niet toepassen van een turbo een basismotorblok voor uiteenlopende p.k.-klassen gebruiken.
Voor gunstiger brandstofverbruik, (met name in het maximumvermogengebied, hoef je het niet te doen. Immers ook dan rekent de motorfabrikant uit hoeveel brandstof er maximaal ingespoten kan worden in overeenstemming met de beschikbare zuurstof.
Beide tractoren op 1600 motortoeren zoals het voorbeeld:
Fendt 311 LSA:
Vermogen: 77,5kW
Koppel: 452Nm
Specifiek verbruik: 152 gr/kWh
Fendt 312 LSA:
Vermogen: 80kW
Koppel: 477Nm
Specifiek verbruik: 147 gr/kWh
Een turbo is een hele grote boost op het koppelgebied, een gebied waarin vaak gewerkt moet worden. Een verschil van enkel 2,5kW maar wel een verschil van 25Nm in koppel... een kleine 5,5% meer koppel bij 3,2% meer vermogen en daarbij een 3,2% zuiniger per kWh... Het verbruik als deze tractor op 1600 toeren maximaal belast wordt zal dus gelijk zijn aan dat van een 311LSA alleen deze levert daarbij ruim meer koppel en ook meer vermogen waardoor deze een geringe hogere snelheid kan toepassen.
Jou 145 heeft toch 220 pk?
Voldoende lucht komt er wel in een atmosferische motor ja en volgens jou krijgt een trekker dan minder pk doordat je er een turbo bij op zet? Dan zal ik de turbo's maar weer van onze trekkers afhalen!
Je blijft bezig zo
Ik heb met wetenschappelijke bewijzen aangegeven dat wat hij zegt lariekoek is... En dat is het ook. een positief verschil van al 1,3% in koppelstijging...
Hartelijk bedankt! Niet per definitie lariekoek maar aangetoond dat wat hij zegt onjuist is
Het leek mij een logische conclusie en dat was het dus ook
Turbo is iets logisch. Wim zegt niet vaak lariekoek, maar hierover wel. En het is jammer dat ik tot nu toe alleen de vergelijking heb gemaakt bij een Fendt 311 en 312. Zometeen ga ik het nog iets groter aanpakken
O kijk! Als je mij even mentiont kijk ik even mee
Steyr 948M:
Vermogen (1600RPM): 31 kW
Koppel (1600RPM): 179Nm
Specifiek brandstofverbruik (1600RPM): 237gr/kWh
Steyr 958M:
Vermogen (1600RPM): 37kW
Koppel (1600RPM): 218Nm
Specifiek brandstofverbruik (1600RPM): 220gr/kWh
Vermogen verschil (1600RPM): 6kW
Relatief verschil (1600RPM): 19,4%
Koppel verschil (1600RPM): 39Nm
Relatief verschil (1600RPM): 21,8%
Verschil verbruik (1600RPM): 17gr/kWh
Relatief verschil (1600RPM): 7%
Hij heeft 200 pk op de motor, niet op de aftakas.(tot nu toe dan hè, hij wil volgend jaar Bart verslaan
Maar gezellig topic is het hier geworden.
Als hij niet van die verroeste Fiat wint komt er wel 220 op de aftakas uiteindelijk
Misschien voor jouw belangrijk om te weten, ik ben een groot voorstander van turbomotoren. Deze motoren maken ook minder lawaai. Aan herrie heb ik een hekel.
Precies. En dat is wat jij (nou ja, ook Old man Jose eigenlijk) voorstelde: een turbo plaatsen.
Extra p.k.'s kunnen er in combinatie met montage van een turbo pas uitkomen als ook extra brandstof wordt ingespoten. Dus de (fabrieksgemonteerde) turbo's op jullie trekkers hoeven niet beslist gedemonteerd te worden.
Die extra brandstof zou betekenen dat je meer PK's gaat halen, terwijl een turbo monteren alleen het rendement zal verhogen als je de pomp niet verder openstaat. Minder onverbrande diesel, meer warmte en meer PK's.
Dit is zonder vermogen-/verbruiksgrafieken een omstreden bewering van jou.
B.T.W.: Hier nog de link met de testgegevens van de beide brandstofverslindende Steyrs in jouw bovenstaande reactie.
konedata.net/Traktorit/caseihCS48.htm/
Ik heb genoeg cijfers gegeven hier om mijn conclusies te kunnen trekken.
Waarschijnlijk niet van de (topictrekker)Fiat F-100 zonder en met turbo+ originele brandstofinstelling.
Ik heb ze anders ook nog wel hoor, maar sommige zijn niet te overtuigen.
Nou Wim, blijf maar koppig en stellig beweren, en mijn argumenten negeren. Wat ik hier heb aangegeven is gewoon de werkelijkheid. Als u dat niet wil geloven moet u dat zelf weten, maar ga er geen andere mee lastig vallen. Ik vind persoonlijk dat de praktijken die u hier toepast lijken op dat van Wakker Dier, alles afkraken wat een ander zegt, eromheen kruipen. Maar niet met feiten niks komen en toch nog hun gelijk door willen duwen....
Inderdaad +1
:lol:
Hiermee maak je in de organisatie (en in de persoon die je ermee vergelijkt maar dat terzijde) een grote vergissing!
Nou ik vind dat ik van Wakker Dier wel mag zeggen dat ze een lastercampagne voeren.
En de kwestie dat ik 2 keer wetenschappelijk bewijs heb geleverd en uw stellingen heb ontkracht, en u weer op dergelijke manier niks inhoudelijks kunt bewijzen, blijkt weer dat mijn stelling klopt.
Ah we komen weer met de drogreden: 'Persoonlijke aanval'. Als je op mij wil reageren, doe het inhoudelijk op mijn argumenten....
@Wimsumar
Nou ik vind dat ik van Wakker Dier wel mag zeggen dat ze een lastercampagne voeren.
En de kwestie dat ik 2 keer wetenschappelijk bewijs heb geleverd en uw stellingen heb ontkracht, en u weer op dergelijke manier niks inhoudelijks kunt bewijzen, blijkt weer dat mijn stelling klopt.
Heb jij gelezen dat Mr. Wim Sumar geenszins reageert op de argumentatie die hem ten laste wordt gelegd en weer verder in zijn eigen wereldje praat. Ik dacht dat dergelijke tekst hem mogelijk even duidelijk zou maken dat hij inhoudelijk moet reageren, of zich er beter buiten houden.