Snijmais spuiten met Round-up
We gaan in california de snijmais spuiten met round-up die we in febr. gezaaid hebben .Anderhalve liter Round-up per ha houd the mais prachtig schoon, door het jaar heen gewoon een uitkomst dat middel.
Deel dit topic
TractorFan kan niet bestaan zonder mensen zoals jij
Op TractorFan komen elke dag duizenden mensen bij elkaar om te praten over tractoren, grote machines en alles wat daar bij hoort. Jouw hulp kunnen we daar goed bij gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics, technische gegevens of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste inhoud naar boven borrelt.. Iedereen kan helpen om dit tot de meest fantastische fan-site te maken die er is. Lid worden is heel eenvoudig!
Laatste
Reacties
Lol, hij doet t ws als de mais nog niet is opgekomen
En 1,5 ltr. vind ik weinig, in de bollen spuiten wij 3-5 ltr. (voor opkomst) in combinatie met meerdere bodemherbiciden ( o.a. Stomp en Dual Gold) en dan nog blijft het (helaas) bepaald niet het hele jaar schoon!
Roundup is ook een contact middel en geen bodemherbicide.
Daarintegen gaan lang niet alle onkruiden kapot van Round up.
Dan moet je al met Finale gaan werken.
zodat de onkruiden geen kans meer hebben.
Als boer met beperkte financiele middelen ben je voor de zeer goed ingevoerde advocaten in combinatie met zeer grote financiele middelen van de zaad en onkruidbestrijdingsmiddelen leverancier geen partij.
Jullie spuiten zeker met een rijen spuit zoals ik heb gezien in Wisconsin. Anders spuit je de maïs toch harstikke kapot?
even terug lezen, het gaat hier om RU resistente mais.
Maw dit topic is in Nl niet van belang, omdat we toch niet mogen telen?
Het is ook echt erg leuk!
Denk je eens in, met Roundup Ready (Roundup-resistente) mais een vrijwel 100% succesvolle onkruidbestrijding door het middel Roundup.
Wordt je afhankelijk van Monsanto (Roundup-fabrikant) licenties?
Welnee, je kunt altijd nog kiezen voor "gewone" maisrassen en "gewone" bestrijdingsmiddelen. Reken het voordeligste maar uit!
Op deze manier krijgt de handel weer een beetje meer macht in handen en wordt de boer op termijn verder uitgekleed.
Ik ben niet tegen vooruitgang, maar dit noem ik machtsmisbruik. Of zie ik het verkeerd?
Dat dit off-topic is weet ik
Monsanto is het meeste belachelijke bedrijf wat er bestaat.
Op het moment dat je besmetting krijgt met GMO zaaigoed van Monsanto in jou perceel, dan kan Monsanto je voor de rechter dagen en vele jaren procederen. Uiteindelijk trek je aan het korste eind, ben je veel geld kwijt en wil je nog Corn telen, moet je naar Monsanto. Moeten we dat willen? Een multinational die alles in hun macht heeft? Monopolie posities creeert en daarmee structureel boeren kan uitkleden?
@snaky bill Ik weet heel goed hoe het werkt aan de andere kant van de plas en ik weet ook dat heel veel daar positief zijn over GMO, maar de vraag is of je dat moet willen.
Een klein voorbeeldje van de idioterie van Monsanto: nl.wikipedia.org/wiki/Monsanto_vs_Schmeiser/
Monsanto is ontzettend machtig. Op het moment dat je het er niet mee eens bent en je zegt er publiekelijk wat van, heb je een rechtzaak aan je broek. En er zijn ook geruchten dat Monsanto banden heeft met het Witte Huis en met de FDA. Al weet ik niet of dat waar is.
Uiteindelijk kom je op zulke verhalen uit: boerderij.nl/Home/Nieuws/…
Als een product meer dan 0,9% GM voedsel bevat, moet het er op worden vermeld.
rijksoverheid.nl/onderwerpen/biotechnologie/…
Vergeet niet dat de conventionele bestrijdingsmiddelen ons ook afhankelijk heeft gemaakt, minder effectief (en gebruiksgemakkelijk) zijn en vooral niet ( voor zover ik inschat) minder belastend voor het milieu.
Ik kan je het nog sterker vertellen, Wim. GM gewassen is nog slechter voor het milieu dan in de hedendaagse landbouw gebruikte middelen. Want overal waar dat middel is toegediend groeit niks meer, enkel het gewas. De totale biodiversiteit is helemaal weg. En ook dat is iets wat je niet moet willen. En dan moet je maar eens denken aan die miljoenen hectares in Brazilie die een totale vernietiging kennen van de biodiversiteit door die Round up ready soyashit.
En het is allemaal een ver van je bed show, maar aan zulke praktijken wil ik mijzelf niet schuldig maken. Want ondernemen doe je niet tegen de natuur, maar met de natuur. Klinkt als een oude lul, maar als je dat niet doet, ben ik van overtuigd dat het anders tegen je gaat werken, op wat voor manier dan ook.
Die concentionele middelen werken op een hele andere manier. Er zijn meer aanbieders van middelen, daarnaast liggen er geen patenten bij zaadbedrijven die ook van jou eisen om bestrijdingsmiddelen te betrekken van hun. Monsanto eist dat je hun zaad koopt en ook dat hun round-up koopt. Er zijn wel meer aanbieders van Glyfosfaat, maar dat zou licentiebreuk betekenen en dan kom je weer uit bij waar ik begon. Namelijk, de rechtzaken van het idiote bedrijf dat monsanto heet.
Tot slot: ik zie niet in waarom je Mais zou willen telen die Round-up ready is. Er is geen gewas zo gemakkelijk te telen als Mais, ook wat betreft bestrijdingsmiddelen. Als je nu had gezegd dat je het wilde in uien, kan ik nog iets van begrijpen....... maar mais?
Leg dat eens uit, want ik krijg het gevoel dat ik iets fout doe. Al jarenlang bespuit ik onbeteelde delen van het erf (om de kuilbulten e.d.) 1 of tweemaal per jaar met Roundup. [b]Er blijft (helaas) ieder keer weer nieuwe begroeing te komen
Ik heb ook wel eens imitatie-Roundup gebruikt maar de "echte" werkt beter, en, om de prijs hoef je de keus voor Monsanto's Roundup niet te laten. "Monsanto" zal sterk zijn, maar ik zie niet dat ze misbruik maken van hun positie. Bovendien, ook in Noord-Amerika zal een mededingingsautoriteit toezicht houden op de concurrentiepositie van Monsanto & collega's.
hergroei op latere tyd bestrijd het niet
Terechte opmerking van je maar ik spuit het dus ook op het onkruid wat groeit op "onbeteelde" grond (grond waar geen cultuurgewas groeit).
Ik heb ook wel eens imitatie-Roundup gebruikt maar de "echte" werkt beter, en, om de prijs hoef je de keus voor Monsanto's Roundup niet te laten. "Monsanto" zal sterk zijn, maar ik zie niet dat ze misbruik maken van hun positie. Bovendien, ook in Noord-Amerika zal een mededingingsautoriteit toezicht houden op de concurrentiepositie van Monsanto & collega's.
Dat jij niet ziet dat ze misbruik maken van hun positie betekent niet dat het er ook niet is. Er gebeuren meer dingen die je niet ziet, dan die je wel ziet. in de VS heeft Monsanto ontzettend veel misbruikt gemaakt van haar macht, helaas. Met onder andere dure rechtzaken tegen kleine boeren/loondorsers. Monsanto maakt wel degelijk misbruik van hun macht.
De vraag isf de mededingingsautoriteit hier wat mee te maken heeft. Volgens mij niet, het is volgens de wet. Daarnaast is intimidatie van tegenstanders moeilijk te bewezen. Zeker als er geruchte gaan dan Monsanto collegiaal is met diverse senatoren en de FDA.
in europa ligt dat wat anders. We hebben hier een wat ander systeem wat betreft licenties. Maar nog bestaat het gevaar er.
Ik heb iets te veel overdreven. Het klopt dat er dan nog wat blijft groeien, maar alleen de sterkste onkruiden overleven. Onder andere melden. Ofwel biodiversiteit is verstoord. En ik weet dat gebeurt ook in de gangbare landbouw... maar over GMO is er te veel onduidelijkheid om daar zeker van te zijn.
De vraag is of GMo wel goedkoper is. Voor het telen van GMO gewassen moet je licentiegeld afdragen. Dan moet je verplicht het zaad kopen van die fabrikant, moet je verplicht het middel(round up) kopen van hun en moet je het zaad afdragen aan diegene die alleen door Monsanto zijn toegestaan. Dan betaal ik liever wat extra's en bepaal ik zelf wat ik met mijn producten doe, dan alles in de handen van hun supermacht leggen als Monsanto. Ik dacht dat boeren zo gebrand waren op hun vrijheid........
Lees voor het gemak even deze ontwikkeling: nl.wikipedia.org/wiki/Terminatorzaad/
Wil je je mening er in kwijt, dan klik je op [bewerken].
In de Wikipedia-text heb ik zojuist gewijzigd: "Er zijn twee typen van terminatorzaad", in: "Er zijn twee typen van (verwijderd wegens laster)zaad".
Waar? Ik zie het niet.
En volgens mij begrijp je niet helemaal de essentie van mijn verhaal. Ik weet natuurlijk wel dat je wikipedia kan veranderen, maar daar gaat het niet om. Maar laat ook maar.......
P.S.: Ik respecteer Wikipedia ook maar het hoeft niet altijd beslist waarheid te zijn wat er op staat. "Onverlaten" kunnen vrij wijzigingen aanbrengen.
lees eerst @ Kareltje maar eens goed z`n commentaar wil je.
Als ik het zo lees begrijpt @Kareltje goed wat wikipedia is en hoe dat werkt.
Bent u geinteresserd in feiten over en kritiek op GMO naast de voordelen van GMO zoals ze er nu blijken te zijn?
Ook vraag ik me af waarom u terminatorzaad wilde veranderen in (verwijderd wegens laster)zaad. Wat is er mis met de naam zoals die is? Ik zie geen laster in terminatorzaad tov. zaad, het is een essentieel onderscheid. Als een bedrijf het uitvind, kan ik me goed voorstellen dat ze er ook een onderscheidende naam aan willen geven, het is nogal een uitvinding.
Hiermee wilde ik aantonen dat zelfs een site als Wikipedia, waar iedereen "zomaar" wijzigingen aan kan brengen nogal invloed kan hebben op de toon van de discussie.
Ik ben bovendien geïnteresseerd in kritiek op toepassing van GMO's maar kijk daar vaak genuanceerd tegenaan, ofwel, vind de kritiek overdreven en/of te dramatisch onderbouwd.
Kun je niet beter een geit kopen tegen dat steeds weer opkomende onkruid op het erf? Werkt vast beter als roundup.
Kijk, nu houd ik het onkruid in toom door 2 keer per jaar met ongeveer 20 liter ( 2 rugspuitjes) spuitvloeistof met 2% Roundup (400 cc) te verspuiten.
vroeger spoten we wel 6 keer met verschillende middelen . die meer giftig waren en slecht voor het grondwater dan the round -up en $ 3,= dollar een ha wie bied that ,zaai zaad is ongeveer het zelfde als vroeger maar gaat het om de kostprijs per kg voer voor de koeien,
(Wie mais zonder bestrijdingsmiddelen wil verbouwen heeft nog recht van spreken. In alle andere gevallen zijn het krokodillentranen ).
Je bent nogal stellig en ik ben het er pertinent niet mee eens. Alsof de enigste reden waarom je tegen GMO kan zijn is dat het slecht voor het milieu is(ook wel bekend als tunnelvisie). Ik heb geloof ik al 100 keer uitgelegd dat dat niet het belangrijkste is. Beetje kinderachtig om zo te reageren. Verdiep je nu eerst maar eens in Monsanto en zijn praktijken in de VS voordat je hier GMO de hemel in prijst.
En ja, ik voel me aangesproken. En nee, ik heb geen krokodillentranen. Sterker nog, ik heb helemaal geen tranen. Je hebt alleen recht van spreken als je alle zijden van het verhaal kent en volgens mij doe jij dat niet.
Er is meer dan de portemonee. Er bestaat ook nog zoiets als MVO, of doen ze daar niet aan in Friesland?
Het gaat mij er helemaal niet om dat ik jullie wil overtuigen van het gevaar van GGO. Het gaat mij erom dat zulke zaken minder vanzelfsprekend moeten zijn en dat er beter gekeken moet worden naar de keerzijde van het verhaal.
vroeger spoten we wel 6 keer met verschillende middelen . die meer giftig waren en slecht voor het grondwater dan the round -up en $ 3,= dollar een ha wie bied that ,zaai zaad is ongeveer het zelfde als vroeger maar gaat het om de kostprijs per kg voer voor de koeien,
Round up kan je drinken, dat klopt. Het ontbreken van een doodskop zegt niks. Dat is hetzelfde als dat je je koeien jacobskruiskruid voert. Ja, er stond geen doodskop bij, dus ik wist het niet. Het zegt dus helemaal niks.
Wat ze vroeger deden heb je geen reet mee te maken en zegt ook helemaal niks. Vroeger rookte iedereen, tegenwoordig zijn er meer mensen van overtuigd dat je er kanker(en de rest) van krijgt. Een reden om nu te beginnen met roken is absoluut niet: vroeger deden ze het ook en rookte ze nog zwaarder spul? Dat is toch geen reden.
En ik snap dat je er blij mee bent, omdat het goedkoop is. Maar ik snap niet dat je wilt dansen naar de maten van Monsanto. Dat die aan touwtjes trekt en je maar te volgen hebt.
Thank you, enjoy the party.
Kijk, ik geniet van de teelt van mais en acht dit 'gewoon' onmogelijk zonder chemische onkruidbestrijding. Goed en goedkoop Atrazin verlang ik echt niet naar terug maar met jaloerse gevoelens kijk ik toch naar Californian Snaky Bill waar boerenvoordeelbrenger(!) MOnsanto het middel Roundup voor het onwaarschijnlijk lage bedrag van (ik citeer) "$ 3,- een hectare".
P.S.: Mijn laatste 5-litercan Roundup kostte in 2009 bijna € 25,- per liter(!).
Ik kwam dit ook nog tegen, die glyfosaat schijnt zich op te stapelen op het land en gewassen en mogelijk problemen door:
veeteeltforum.nl/viewtopic.php/?f=4&t=5871
Ik denk niet dat dit veelbetekenend is voor een ieder die het aan de kant wil zetten, in de reacties wordt immers al gesproken over frauderende onderzoekers.
Misschien nog wel gevaarlijker is het rioolwater dat bij hevige regenval/hoog water gewoon op rivieren/sloten word geloosd, wat daar allemaal in zit denk dat ieder die het weet nooit weer in rivieren en ijsselmeer wil zwemmen of de vis eten..
Ben ik met je eens. ik beschouw dit soort dingen als een prijs voor de welvaart. Ik hoop alleen wel dat iedereen die er wat aan doen kan (met name bedrijven die de kennis en macht hebben) zich ook in zullen zetten voor een verbetering van deze zaken.
Voorbeeld vind ik de opkomst, tegen de stroom in, van zonnepanelen bij particulieren. Je kunt al een installatie voor thuisgebruik kopen (met eiegen geld, want een bank ziet het bij mijn weten nog niet zitten je er geld voor te lenen) die je na hooguit 20 jaar hebt terugverdiend (er wordt ook gesproken van 10 jaar).
Bij een prijsstijging van electriciteit van 5% per jaar (afgelopen jaren was dit zeker het geval), heb je hem nog eerder terugverdiend.
Sorry met die trend doe ik niet mee, net als biovergisters ben je met je panelen afhankelijk en een melkkoetje van de overheid en stroomleverancier, of je moet zelf veel stroom verbruiken, maar terugleveren kan niet uit, en 20 jaar is véél te lang, als je er dan ook nog geld voor moet lenen en rente betalen.. Onze bronwaterinstallatie en melkvoorkoeler leveren wel echt rendement op, dag en nacht, en ook liggen ze niet op je dak te glimmen
Ik had het ook niet over gesubsidieerde zonnepanelen, met als doel energie te verkopen.
Het ging me om met eigen geld betaalde panelen voor eigen huishoudelijk gebruik, dus iets van 3500kWh per jaar. En alsjeblieft geen overheidssubsidie.
Wat je op het net leverd gaat van je afname af, dus als je genoeg leverd dan betaal je niks aan stroomleverantie, maar je krijgt ook niets voor wat je meer leverd dan afneemt. Het is iets waar ik voor mezelf aan zit te denken, vandaar.
Wat je met je water en melkkoeling doet is natuurlijk verstandig. Een frequentieregelaar op de vacuumpomp van de melkmachine kan ook interessant zijn in het kader van electriciteitsbesparing. Een boer hier in de buurt heeft hem er met 3 jaar uit en alles laten doen door een installatiebedrijf.
En ondernemen doet ieder op zijn eigen manier, vind ik ook het mooie ervan.
Ik melk niet, maar heb wel een opleiding en werk gedaan in de melkrundveehouderij. Een stageboer van me was een tijdje in Californie geweest (ergens in de jaren 80). Vertelde me dat als je beter bent dan de minst goede melker (bijna alleen mexicanen), je aangenomen bent, en als er een betere is voor jou, je weer gaan kunt. Je zult het wel herkennen.
Ik zie best de voordelen van Gmo maar hoe zit het volgens jou met de resistenties van onkruid op bijv roundup? want ik heb me laten vertellen dat er ook in plekken saskatchewan al resistentie op 2,4-d amine is aangetroffen..
resistentie van onkruid bestrijdings middelen wordt door the farmes zelf in de hand gewerkt ,door niet de juiste concentratie van het voorschreven middel te gebruiken waardoor je dit soort situaties mee in de hand werktvan wat je aanhaalt in je reactie.
Dus is de kans heel groot dat er resistenties ontstaan, aangezien er altijd farmers zijn die een zo laag mogelijke effectieve dosering willen gebruiken.
Daarnaast is het theoretisch ook mogelijk dat er resistenties ontstaan ook als de aanbevolen hoeveelheid gebruikt wordt.
en wat als we gmo inzetten bij aardappels, even droogte resistantie inbouwen. Dan kun je die pivots bij wijze van ook wel afbreken want dan kunnen ze in heel saskatchewan wel piepers telen. tegen een lage kostprijs;)
Dit "probleem" doet zich wereldwijd, op ieder perceel wat gespoten wordt, voor. Immers, in het overgangsgebied op de perceelsranden bespuit 'de laatste spuitdop' van de sproeimachine steeds minder planten met een steeds lagere concentratie middel.
Overigens, hier in Nederland gaan 'verhalen' in het rond over vele duizenden hectares Amerikaans cultuurland welke overwoekerd worden door Roundup resistente onkruiden door het stelselmatig gebruik van Roundup-Ready cultuurgewasssen + Roundup bespuitingen. Wat is daarvan waar?
. Maar duizenden Ha cultuurland met resistente onkruiden is helemaal niet waar,maar neemt niet weg hoe gemakkelijk het is te farmen met gmo gewassen voor de onkruid bestrijding.
Maar is het ook zo dat de round-up-ready gewassen sowieso minder opbrengst geven?
Dat is logisch dat de "gewone" gewasveredeling sneller gaat in de ontwikkeling van 'opbrengsttoppers' terwijl de R.R.-gewassen in opbrengst hierbij achterblijven. Het Roundup-Ready-gen kan pas later ingebouwd worden.