Goedenmiddag,
wij hadden laatst in de klas en discussie over het merk ford, en dan vooral de TW serie.
een hele goede serie en gigantisch veel power maar nu ons vraagje, waarom roken en zuipen die trekkers nou zo verschrikkelijk veel, vroeger lag je daar niet zon wakker van als je 400 liter had voor 40 gulden maar tegenwoordig, stook je jezelf arm aan deze beesten.
hebben ze soms een kleinere opgefokte motor of zit er standaard en overmaatse brandstofpomp op want soms zie je ze, dan roken ze direct voor 5 fendt of claas trekkers haha.
voor de antwoorden alvast bedankt.
TractorFan kan niet bestaan zonder mensen zoals jij
Op TractorFan komen elke dag duizenden mensen bij elkaar om te praten over tractoren, grote machines en alles wat daar bij hoort. Jouw hulp kunnen we daar goed bij gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics, technische gegevens of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste inhoud naar boven borrelt.. Iedereen kan helpen om dit tot de meest fantastische fan-site te maken die er is. Lid worden is heel eenvoudig!
Laatste
Reacties
op de lichtere trekkers inde tw-serie zat de 9mm minimec lijn pomp. deze kon veel diesel afgeven
dus het resultaat is deze motoren geven ind veel power, maar verbruiken niet zo veel
ook al, maar standaard verbruiken deze beesten ook al wat, hoor. er zijn niet voor niets 2 dieseltanken ingebouwd
Het is altijd nog fords..
Als of andere trekker niet roken...
haha lol das echt de best reactie! :lol:
die 6.6 motor van ford is echt niet de beste maar zijn wel superzuinig.
ploegen met 5 schaar in zware grond met een verbruik van +- 13-14 liter per uur.
capaciteit van 1.4 hectare per uur.
met een powerstar motor ga je voor hetzelde werk minimum 20 liter per uur nodig hebben.
en dan hebben we hier nog een deutz motor lopen die heeft voor licht werk al 25 liter per uur nodig.
Heb bij onze ford moeite om n fatsoenlijk pluimpje op de foto te zetten. Dan lukt alleen als hij koud is en ik hem extra brandsof inspuiting geef.
Grapjas!
wij kunne met 1 volle tank (160 liter) 6.3 ha ploegen met een lemken 4 schaar en gereedleggen met een potinger rotorkopeg van 3 meter breed
dus dit is zuinig
vallen de trekkers wel eens dezelfde vermogenklasse?
zo niet dan zit je appels met peren te vergelijken.
5600
en waarom de meeste tw zo roken is omdat ze meestal voor tt worden gebruikt en dan krijgen ze vaak een beste draai aan de pomp
Dat bedoel ik
Dit valt idd tegen, en dat voor een Fendt.
dit is dus behoorlijk zuinig.
dit is een filmpje van onze ford voor eeen joskin kieper met 9x1300 kg erin
tractorfan.nl/movie/26142/
Zucht......
Zeg niks, of zeg wat zinnigs!
Oja, zodebemesten hier; rond de 12.5 liter per uur.
Vorig jaar met het gras hakselen reden wij vaak met een Fendt 310 LSA (MWM 4 liter 4 cilinder turbo) en een Ford 7810 gen III(6.6 liter 6 cilinder). Beide 100pk (de Fendt iets minder) beide met een 16 tonner(gelijke belasting dus). Alleen met het aftanken bleek de Fendt toch altijd veel gunstiger qua brandstof verbruik uit te komen. Scheelde toch snel 30 a 35 % (En dat is niet overdreven..)
En dat is toch een beetje waarom ik doorgaans niet zo gecharmeerd ben van het verbruik van een Ford.. maar.. dat kan natuurlijk verschillen per type, maar dit is dus mijn ervaring.
Maar waar het verschil precies in zit? Misschien het feit dat de motor zo groot is maar betrekkelijk weinig pk's leverde..? Misschien op de luchtinvoer geknepen?
gelijke belasting, maar bij die ford staan nog 2 extra zuigers te werken die ook dorst hebben...
Als onze 5610 gen3 moet werken wil ie wel roken, en dat blok lekt ook overal, koppakking en koppeling zijn bij 3500 uur al aan de beurt geweest, en die is nooit opgedraait
Dat is ook weer niet helemaal waar. Als je een 110 pk voor een vierschaar zet, of n 160. Dat scheelt ook al weer in verbruik.
Je hebt mss gelijk wat dat betreft, maar als je erg in dieselverbruik op gaat, kijk je naar hoeveel diesel je pr ha of kuub nodig hebt, niet wat je trekker pr uur gebruikt, daar heb je niks aan... Die trekker van 110 pk heeft er mss moite mee om de 4 schaar te trekken, en die van 160 pk heeft er een makkie aan. Dus voor dat je het weet is de diesel verbruik bij de van 160 pk minder pr ha dan die van 110 die er plat voor ligt.
Wij hebben bijvoorbeeæd de 8430 met 60 pk opgevoerd, het mooie is dat die nu bij het ploegen 1 liter minder diesel gebruikt pr ha, alleen om dat het nu veel makkelijker gaat. 1 liter is niet veel, maar alles moet je mee tellen.
Dat bedoelde ik te zeggen.
Ja, ik zou eigenlijk ook wel tubo op de TS willen. Want het mesten kan hij nu amper doen. denk dat het stukken scheelt in dieselverbruik.
Maar moet het dan nog steeds zoveel schelen? Verschil in verbruik was toch vrij fors.
6 cilinder en aan vario, en niet allebij dezelfde bestuurders! chauffeur is gigantisch van belang he! Onderschat dat niet.
Chauffeur maakt gigantisch uit he. En wastie niet opgedraaid dan?
Zou ook kunnen. Maar toch is ford beter
Ben benieuwd hoe u de hoge aanschafprijs van een Fendt uit wilt leggen.
En begrijp me goed, ik werk niet met een Fendt en ook niet met een CNH. En ook zal ik niet zeggen dat dit merk beter is dan dat merk.
Puur en alleen kijkend naar de financiele kant van het verhaal maakt de keuze voor een Fendt denk ik lastig.
Wat verbruikscijfers betreft heeft CNH niet stilgezeten.
Zaken als persoonlijke voorkeur vanwege comfort, het reeds werken met een bepaald merk (goede onderlinge uitwisselbaarheid van machines en onderdelen als wielen, maten in 3punt tov. aftakas enz.) en goede band met dealer spelen ook mee denk ik.
Maar om de vergelijking die ik eerder noemde Fendt 310LSA van 84'en Ford 7810 van 92' aan te houden.
Wat mijn voorkeur voor Fendt bepaald. Die oude 310 was stukken ergonomischer dan de Ford, fijne versnellingsbak, schakelt vlot en je raakt geen andere hendels van bijvoorbeeld de hydrauliek of heffing als je de trekker in een bepaalde versnelling hebt zoals bij de ford.(En dat is echt zonder gein.. of enige overdrijving) Daarnaast het geluidsniveau in de cabine, de vloeistof koppeling(wat ik absoluut heerlijk vind om mee te werken), de fendt voelt degelijker aan, geen rateltjes of tikjes etc. Overigens speelt het geluid wat de trekker produceert ook een rol. Bij de Ford is het wat scherper zeg maar(Daarom ervaarde ik het ook meer als kabaal). En bij alle Fendts waar ik mee gereden hebt krijg je dat idee, dat vertrouwen dat er gewoon echt goed over nagedacht is. Van de 2 trekker in dit voorbeeld was de Ford qua leeftijd en draai uren technisch veel beter. Maar die 310 met bijna 17000 uur op de klok en 8 jaar aan leeftijd meer was als geheel gewoon een betere doordachte trekker. En daarnaast gewoon ook echt economischer. Maar dat is onze algehele ervaring met Fendt traktoren.
Nogmaals, Hoe de verschillen zijn bij de allernieuwste traktoren weet ik niet. De verschillen zullen subtieler zijn lijkt me. Maar ik heb bijvoorbeeld alleen met en CVT van Fendt gereden.
Maar welk merk trekker je aanschaft kan ook liggen aan waarvoor je de trekker wilt gebruiken. Fendts zijn altijd al erg complete trekkers geweest en nu nog steeds. Dus die wil je dan ook zo breed mogelijk inzetten. Lijkt mij.
En voordat er mensen gaan lopen zeiken dat ik ook een emotionele voorkeur hebt. NATUURLIJK heb ik een emotionele voorkeur. Ben met Fendt traktoren opgegroeid. Ben dat dus ook gewend. En dan wil je trouwens ook niet snel meer wat anders.
Overigens maak ik nu de Fendt-Ford vergelijking. En dan ook van 2 oudere traktoren. Maar dat is om aan te geven dat Fendt die voorsprong altijd al had. Overigens op alle andere merken. Stap maar eens op een Fendt 300 serie van begin jaren tachtig en elk ander merk in de zelfde pk klasse van het zelfde bouwjaar.
Daarom ook mijn smiley
Aanscaf ja, dat is ook zoiets. En dan nog die dure onderdelen.
Jup, maar ik heb niet het idee dat fendt echt minder vaak kapot gaat. Maar dit wordt beetje duimzuigerij
Okey, heeft het dus toch geholpen
Oohja, het zal ook wel goed zijn. Maar of fendt echt zoveel beter is dan andere merken betwijfel ik. Als je reperaties en aanschafkosten na 8000 uur bijelkaar optelt komt fendt denk ik toch hoger uit. Maar daartegenover staat weer dat fendt hoge inruilwaarde heeft.
Maar onthoudt, tegenwoordig worden er nog weinig traktoren gebouwd die 'niet goed' zijn hoor
Haha ja, Zal inderdaad niet zoveel verschil meer inzitten. Daarom lijkt mij fendt ook gewoon teduur
Maare over de verschillen van de moderne traktoren. Tja, zoals ik al zei, ik heb alleen ervaring met de CVT van Fendt(714 vario) Wat ik trouwens een buitengewoon fijne en complete trekker vind. Maar daar ga ik me dus verder niet over uitlaten.
En wat ik bedoelde met jou gebruik van het woord 'Duur' is iets wat je in je laatste reactie wel goed verwoord, namelijk:
Want dat is namelijk het punt waar ik op doel. Een Fendt is namelijk niet duur. Want je geeft niet alleen meer, maar je krijgt ook meer. Meer techniek, innovatie en efficiëntie. Het heeft zijn prijs maar dat wil niet zeggen dat het het niet waard is.
En dat ik me verder niet uitlaat over de verschillen in de traktoren van nu, die er ongetwijfeld zijn, al zullen die meer zitten in dingen die de meeste als "extra's" zullen beschouwen(Kwaliteits-verschil is er dus zeker wel). Is omdat ik alleen ervaring heb met de iets nieuwere trekkers van Fendt.
Hier zeg je toch heel anders. We kunnen hier nu wel verder gaan lopen zeuren. Maar dit is n eindeloze discussie
;P
kan afbeelding niet zien. Kun je link geven?
Iets in de zin van dat het wel duidelijk was dat de discussie nergens heen ging.. Werd der ook al wel een beetje ziek van..
Ooh okey, ik ziet hier om mn vrije tijd door te komen
houdt daar maar rekening mee
Doe dat
Wel kan ik het volgende melden. In het verleden huurde we weleens een kipwagen bij een loonwerker waar destijds al bijna louter met Fendt gewerkt werd (naast 1 of 2 oude Volvo's).
Wij hadden een Ford 5610 gen.II, standaarduitvoering, houd dat even in gedachten.
Het schakelen ging zonder de hef of hydrauliekhandels (voor 4 dubbelwerkende ventielen met zweefstand) te raken, en als we dan bij de loonwerker waren, moesten we ons zelfgemaakte verloopventiel gebruiken als verloop tussen de bij Ford standaard aanwezige speciale remsnelkoppeling van de hydraustatische wagenreminrichting en het voor externe hydrauliek gebruikelijke mannetjesdeel wat aan de remslang van de kipwagen zat, ipv. een remventielkoppeling.
Daarnaast ging het kippen zeer vlot, dit omdat deze Ford 5610 uit 1988 al 69 liter olie per minuut gaf, waardoor je sneller kon kippen bij matig toerental en een geheel open ventielregelklep dan menig ander merk tractor bij volgas.
Een Fendt heeft uiteraard een vloeistofkoppelig, en schakeld prima. Ik heb een beetje ervaring met een 103, een 311, een 511 en een 514. Ook moet gezegd worden dat de 514 en 511 wat betreft degelijkheid en "rijgevoel" significant verschilden. De een was bijna subliem, de andere heel gewoon. Ook heeft de genoemde, gebruikt gekochte 511 al heel wat aan onderhoud en reparatie gekost in de eerste jaren. Hieruit blijkt maar weer dat onderhoud = behoud. En dus ook een Fendt kan heel goed kapot en veel kosten met zich meebrengen.
Zo bleek bij de aftakasrem-test vroeger op school, met tractoren die leerlingen van thuis mee mochten nemen, dat de ene Fendt 103 veel beter presteerde dan de andere 103, de een nam onderhoud serieus, de ander zag onderhoud louter als kostenpost.
doe dan gelijk jou traptrekker ook mee want dat is ook niks
Jij móet echt Jou dikke bek houden vieze vetpens
Maar onderhoud is natuurlijk erg belangrijk, en dan ook juist preventief onderhoud. Wat je ook al als voorbeeld geeft. Onderhoud is om gebreken te voorkomen, onderhoud is niet het na de tijd oplappen als er iets kapot is. Dat heet reparatie
Trouwens bij de 500 serie kan ik het me voorstellen. Geloof dat er nog wel eens wat probleempjes waren met die traktoren.
@TurnMeLoose...
Tis ook nog nie de eerste reactie die zo van hem afkomt. Maarja wa wilde van zon klein kind
Daar zitten tussen sommige merken nog wel grote verschillen tussen!
Wat je thuis doet moet je zelf weten maar hier houden we het graag netjes.
@TurnMeLoose is een zeer gerespecteerd lid van deze website, dus de term "mafkees" is niet bepaald op zijn plek.
Dat geldt ook voor ieder ander lid trouwens.
Iemand openlijk uitschelden doen we hier niet aan.
Vond zijn aanteigingen even wat te ver gaan.
Mijn excuses dat ik me ermee bemoeide.
EDIT: Ik weet wel dat je met zulke beslissingen wat verder kijkt als één opmerking.
Ik heb ook even in zijn verleden gekeken, en kan niet anders concluderen dan dat je een juiste beslissing genomen hebt.
In mijn optiek althans.
Als iemand anders het beter weet of kan moet die het me vooral zeggen.
Zoals in het geval van gisteravond waarin je ook ons naderhand in Café 2.0 even netjes op de vingers tikte.
Zo hoort het gewoon.
Ik bied je dan ook mijn verontschuldigingen aan voor het feit dat ik die situatie ietwat teveel uitbuitte.
Het is denk ik een soort van helemaal opnieuw beginnen.
Als er maar voorutigang in zit, dan blijf je tenminste nog gemotiveerd om door te gaan.
Leuk is echter anders, vrees ik.
Ja, en ik ben erg blij dat je serieus reageerd
Ben t met Bert eens, je hebt als admin soms een hondenbaan, door alle kritiek. Maar men vergeet te makkelijk dat zo'n team wel zorgt, dat TF (of welk ander forum dan ook!) wel draaiende blijft, zonder dat het een gigantische bende wordt.
En tja, ik zal gister ook wel te ver gegaan zijn. Sorry voor de gigantische hoeveelheid extra werk