Banden vullen met water
Is er hier mss iemand die me een woordje uitleg kan geven over het hoe en waarom van de banden op te vullen met water.
Deel dit topic
TractorFan kan niet bestaan zonder mensen zoals jij
Op TractorFan komen elke dag duizenden mensen bij elkaar om te praten over tractoren, grote machines en alles wat daar bij hoort. Jouw hulp kunnen we daar goed bij gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics, technische gegevens of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste inhoud naar boven borrelt.. Iedereen kan helpen om dit tot de meest fantastische fan-site te maken die er is. Lid worden is heel eenvoudig!
Laatste
Reacties
of tegengewicht te bieden voor zware werktuigen i.p.v. ver uitstekende frontgewichten te monteren.
Exact dat moet erin
En dan krijg je meer grip toch??????????????
die behandel ik vooraf met jachtlak.
Zou kunnen, maar daar gaat het ons niet om, hoef niet meer grip, kost alleen maar meer brandstof en slijtage
Wel dit spul bij het water bij doen dan bevriest het ook niet
Ik geloof niet dat iedereen dat doet. Wij hadden de voorbanden eerst vol water zitten, om als frontgewicht te dienen
Nee, dat klopt niet. De druk per cm² die de banden op de grond geven wordt bepaald door de bandenspanning.
( Lage bandenspanning = lage druk op de grond. Hoge bandenspanning = hoge druk op de grond).
Is een heel getob om dat water er uit te krijgen, je krijgt er wel een deel uit, maar er blijft nog heel wat achter
( Lage bandenspanning = lage druk op de grond. Hoge bandenspanning = hoge druk op de grond).
Dus als ik met 11.2R52 het land op kom, op lage druk. Heb ik een lage druk op de grond.
Kom ik dan met 1050/50R32 op het land, met de banden op hoge druk, dan heb ik hoge druk op de grond????
Met dezelfde tractor natuurlijk.... Logica hier ooit..... :?
Het extra gewicht wordt door het afplatten van de band over een groter grondoppervlakte verdeeld.
Quote @Old man Jose:
om de tractor meer druk per cm2 op de grond te geven
Nee, dat klopt niet. De druk per cm� die de banden op de grond geven wordt bepaald door de bandenspanning.
( Lage bandenspanning = lage druk op de grond. Hoge bandenspanning = hoge druk op de grond).
als het gewicht groter word en de oppervlakte blijft gelijk dan wordt automatisch de druk per cm² groter dus wat jij hier zegt klopt niet.
Zelfs dan nog!
wie zegt dat de banden afplatten?
Het extra gewicht wordt door het afplatten van de band over een groter grondoppervlakte verdeeld.
Druk is bepaald door de formule: P = F / A
Hierin is P de druk in Pascal. F de kracht in Newton (zwaartekracht in dit geval) en A de oppervlakte (oppervlakte van de band in dit geval).
Door meer gewicht. Op hetzelfde oppervlak krijg je een grotere druk. Het kan niet anders! Ik heb zo het idee dat U @DeereMeneer gelijk moet gaan geven!
Daarom is de (vervormbare) luchtband ook zo'n prachtige uitvinding. Bij gelijke bandenspanning ( = druk op de bodem) neemt het contactoppervlakte van een luchtband evenredig toe met het gewicht wat op de band rust.
Dat is het hem nou net. Het gewicht rust niet op de band in dit geval.
daar zit een deel van waarheid in maar nu wil je dus zeggen dat als je een kruiwagen hebt met de band bijv. op 2 bar hij net zo veel druk per cm² heeft met een lege bak als met een volle bak?
Bij rupsen is dit niet het geval. Daar neemt de bodemdruk wel toe bij een grotere belasting.
Maar de druk op de band neemt niet toe, omdat er water in de band zit. Water maakt via het rubber DIRECT contact. Wim heeft 100% ongelijk. Het water drukt niet op de band! En het contactoppervlak van de band neemt niet evenredig met het gewicht toe
de band zal inderdaad vervormen maar niet zoveel dat de druk per cm² gelijk blijft. die druk wordt wel zeker groter. het oppervlak ook, daar geef ik jullie gelijk aan zoals eerder gezegd maar de druk per cm² wordt groter.
laat ze maar l*llen. Wat jij zegt, klopt naar mijn inzien ook. En ik denk naar het inzien van de meeste mensen..... Wat JD3010 zegt klopt. En wat WimSumar zegt klopt ook. Maar het gewicht staat nu niet op de band
Al vul je hem voor 70%, het kan niet. De band zet nooit zoveel uit als er gewicht op komt. Als je bijv. in plaats van 2,5 ton op 1 band zet, is het oppervlak echt niet de helft van als er 5 ton opstaat
kijk maar naar het voorbeeld van @selten, je zult zien dat dat logisch is en wat jij zegt niet.
Dan zou bij ons thuis de bodemdruk 1,2*1,5 zijn. Dus dan is onze bodemdruk 1,8 bar zijn? Tenminste dat is wat hier gesuggereerd wordt. En bij cultuur zou het dan 1,2*3,0 dus 3,6 bar zijn? Geef hiervoor het wetenschappelijk bewijs aub. Dit kan ik namelijk niet geloven.
De druk in de band blijft gelijk bij wisselende belasting.
ik heb het over de bodemdruk niet over de druk in de band!
kan binnen banden ook vullen met water of kan he alleen bij tubeless?
heb ik gezegd dat dat niet zo is dan? de band vervormt wel met meer gewicht erop. de band plat dus af maar dit is niet zoveel om het extra gewicht te compenseren kwa bodemdruk. die wordt groter.
Nu ga je dus weer anders beweren dat cultuur erger inspoort :?. Maar ik wil deze weddenschap wel aangaan. Want jullie beide hebben wel een deel van de waarheid hier. Maar jullie zijn allebei TE onvolledig. Wat jullie zeggen klopt gewoon niet
Dat kun je thuis zelf wel doen.
Maak bijvoorbeeld bij de giertank een inschatting hoeveel gewicht (lege tank) er op de ban rust en met het contactoppevlakte op de grond. Doe hetzelfde nog een keer met volle tank.
Voorbeeld: er rust 1.000 kg op een lagedrukband ( Maat 600 - 26,5 met 1 bar spanning). Het contactoppervlakte van de band met de ondergrond zal ongeveer 1.000 cm² zijn ( L X B = 30 X 33 cm).
Bij volle tank rust er 3.000 kg op de band. Door de vervorming van de band is nu het contactoppervlakte ongeveer 3.000 cm² ( L X B = 50 X 60 cm).
Dat is zelfs beter omdat de velg dan niet in aanraking komt met water.
Jij praat over radiale banden, kijk eens in mijn profiel dan zie je wel wat voor giertank banden wij hebben
Een cultuurband spoort inderdaad meer in bij dezelfde belasting, omdat de bandenspanning hoger moet zijn om het gewicht te kunnen dragen.
geef eens duidelijke voorbeelden dan. want wat ik hier in de buurt zie is het tegenovergestelde van wat jij zegt, meer gewicht is meer bodemdruk hier.
De bodemdruk = banddruk X omrekenfactor 1,2.
De bodemdruk verandert niet als er meer gewicht op de band rust.
Dat meer gewicht meer bodemdruk geeft is alleen bij massieve banden of rupsen aan de orde omdat de niet vervormen.
Jij steunt WimSumar in zijn ideeen? Dan zeg je hier iets wat ik weet dat klopt. Maar WimSumar net fout heeft gezegd
Bodemdruk verandert niet als er niet meer druk op de band staat. Maar wel als de gewicht binnenin de band verandert door toevoeging van water.
Hoe zie je die bodemdruk dan? Aan de insporing soms?
dus als je een losse band met velg hebt op bijv. 2bar. dan heeft die net zoveel bodemdruk per cm² als wanneer diezelfde band op dezelfde spanning onder een belasting staat van 5 ton? (wat het maximale aanvaardbare is op de weg volgens de wet)
nee, aan de opkomst in het grasland kun je zien waar ze met een volle tank en waar ze met een lege tank langsgeweest zijn onder bepaalde omstandigheden. en wij hebben egaal land!
Dan steun je iemand die zijn zinnen of, 1) verkeerd opbouwt 2) verkeerd redeneert 3) niet snapt wat hij zegt.
Kies de optie
Ook al zitten daar hogedruk-vrachtwagenbanden onder, het effect van toename van contactoppervlakte bij groter gewichtsbelasting is hetzelfde als bij een lagedrukband alleen minder mooi zichtbaar.
Deze band zakt gewoon de grond in waardoor je ook een vergroting van het contactoppervlak krijgt. En daarbij verandert in dit geval het gewicht van de band zelf. Er gebeurd hier niks met druk.
Ja, dat klopt.
Verleden, het ging over reacties in dit topic waar meneer zelf geen reactie op terug wil geven.
in theorie zou dat misschien (heel misschien) waar kunnen zijn maar in de praktijk??????
waarom wil iedereen dan machines die weinig wegen? als het toch niks uit maakt voor de bodemdruk kan je makkelijk met 50 ton over je land toch?
dan laat je een deel water in de band en pomp je hem met de compressor weer op druk
Nee, dat is gezichtsbedrog. Met het wegzakken in de grond overschrijdt je het draagvermogen van de grond ( = zeer schadelijk voor grond). Maar het draagvlakoppervlakte wordt ook hier weer bepaald door de bandenspanning en het gewicht wat op de band rust.
dat weet ik, maar met vol en leeg op dezelfde spanning kun je nog zien waar ze met volle en met lege tank gereden hebben maar geen insporing, land blijft mooi vlak alleen opkomst is dan ineens anders, rijden trouwens ook in hondegang.
Het is onmogelijk dit gewicht te verdelen over een beperkt aantal (liefst lagedruk) banden.
Een diagonale band, lijkt schade aan te richten. het drukt de grond weg. Een Radiale duwt de grond vast
als het voor je bodemdruk toch niks uitmaakt.
jij zaait ook met een lichte trekker, zei je net. maar waarom niet met een zwarte trekker dan? maakt voor je bodemdruk niks uit, zeg jij.
Het is ook geen vaste wet, maar er is zeker een relatie tussen bandenspanning en bodemdruk.
Klopt. De kleur maakt in de regel weinig uit voor de bodemdruk.
dat is zeker, dat heb ik ook niet ontkend. hoe hoger de druk, des te minder oppervlakte, des te meer bodemdruk. dat is zeker.
Doen jullie dan vaak water in de banden? Voor als je met de kipper rijdt?
jij zegt zwarte ipv zware
je hebt "zwarte" neergezet i.p.v. zware.
HIER WAT HUISWERK VOOR JE:
edepot.wur.nl/2953/
edepot.wur.nl/134526/
edepot.wur.nl/4254/
edepot.wur.nl/232543/
edepot.wur.nl/172831/
edepot.wur.nl/2953/
een valmet
weet ik, heb ik nooit aanstaan. kent mijn gebruikelijke woorden niet.
pfff, als wij nou grond hadden met structuur erin.... Je drukt met een radiale band (bijv op een verveat die een mindere bodemdruk heeft als wij met de giertank) de grond vaster als dat wij doen!
Dan kan er met een lage bandenspanning over het land worden gereden.
De bandenspanning bepaalt immers hoeveel gewicht er op een band mag rusten.
moet je met je linkerduim de spatie gaan gebruiken, scheelt aardig.
Jullie hebben toch een 5 schaar, achter welke tractor? Hier de loonwerker uit de buurt achter de 7530. Tractor weegt bij ploegen 18 ton
Ik luister, en wat u hier heeft beweert klopt
voor de 5 schaar, k denk dat ik maar eens een keertje een bult frontgewichte ga regele, dan water volop voor en achter. En dat ik dan een keertje een 5 schaar ergens ga hure
Nee, het tegendeel is waar.
Dan kom je het maar lostrekken, die banden die 1050's gaan hol staan. Op de kanten meer druk. Die banden duwen de grond meer in mekaar. Naar 1 punt toe. Diagonale duwen alles uit mekaar. En qua vermogensvraag scheelde het veel.
Ik weet niet wat die ploeg weegt, maar wij hebben een hefvermogen van 5 ton. Voorin de banden praktisch vol met water. En dan nog een kleine 700kg op de neus moet het kunnen. Een 5 schaar zou officieel iets van 1500kg wegen. Onze 3 schaar weegt iets van 900
Het punt met die "Vervaet"-banden is, is dat het aangedreven wielen zijn. Dit vraagt extra goede bodemcondities om structuurschade te voorkomen ten opzichte van een meelopend wiel.
Dat klopt. Maar laten we erover ophouden, elkaar overtuigen gaat toch niet lukken. We kunnen beter een pilske pakken en BZV gaan kieke
das er ook nog op ja.
maar om er nog even op terug te komen. bij een lage spanning gaan ze inderdaad hol staan. bij ons in het boekje van onze renault staat zelfs een waarschuwing van niet onder de zoveel bar gaan rijden want dan gaan de banden eerder eraan en krijg je meer schade aan de structuur.
Maar vergeet je huiswerk (wat ik je in dit topic heb gegeven) niet!
Proost.
Ja dat klopt. Maar ik heb even de gegevens van de site van Lemken gehaald. Maar 5 ton hefvermogen zou ruim genoeg moeten kunnen zijn
ben druk zat met huiswerk van MANE
ik ben aant multitaske
dat is tussen de kogels. een ploeg steekt aardig ver achteruit. als je goed bent in natuurkunde reken je dat toch zo even uit.
kracht op de hefarmen kan ik zo berekenen. Dan de hefboom. Het evenwicht ligt in het midden van de ploeg. Dus daar drukt hij met 1070 kg (Lemken Europal 4+1). Met 90cm tussen de scharen maakt het deze ploeg dus al zeg maar 5m lang. Dus op 2,5m drukt deze met 1070kg. (klopt niet perfect). Daar zou de tractor van ons nog 2ton kunnen lichten
nou, hij wou wat dingen weten over waarom er water in de banden gedaan wordt. en van het een kwam het ander....
hoe heb je dat berekend dan? als het goed is met de lengte van de trekstangen toch? en waar de hefarm aan de trekstang bevestigd zit?
dit is geen goede berekening. Maar dit is een aanname van bepaalde punten. Ik kan hier een berekening geven die totaal hoort zoals in de Statica lessen, maar hier kom je ongeveer even ver mee. Mijn aanname is dat het zwaartepunt in het midden van de ploeg is. Met 90*5 = 450cm lang. Daarbij tel ik nog een 50cm voor de aanbouwbok e.d. Dus dan kom ik op 500cm lengte. Het gewicht hangt in het midden. Dus op ongeveer 250cm. Daar drukt het hele gewicht dus eigenlijk op de tractor. Dan is het gewoon gebruik maken van de hefboom. Je hebt een hefboom van 250cm. tussen de kogels is er een hefkracht van 5000kg. Zou ik het gewicht van de ploeg maal de arm doen, kom ik op de kracht
maar hoe kom je aan die arm? je weet de afstand van het zwaartepunt van de ploeg tot de kogels maar dan? voor een hefboom heb je daar niet genoeg aan volgens mij. of zit ik nu verkeerd?
Je weet het gewicht, de kracht waarmee moeder natuur op de ploeg drukt. Deze bedraagt 1070kg. Ik zal ff gaan tekenen.
De lengtes in de foto zijn de echte lengtes.
Nee, dat is niet zo omdat de ploeg in een driepuntsbevestiging zit.
De arm waarop het zwaartepunt van de ploeg kracht op uitoefend houdt op bij de hefarmkogel.
Het zwaartepunt van de ploeg hangt gewoon in het midden volgens mij.... Anders vertel mij waar het zwaartepunt van de ploeg zou moeten zitten
Ja, daar zal niet veel aan schelen.
Maar: waar het zwaartepunt van de ploeg zich ook bevindt (dichtbij of ver weg van de hefkogels), het heeft geen invloed op de hefkracht die de hef moet leveren om de ploeg op te tillen.
als ik met jouw maten ga rekenen kan jullie trekker volgens mij maar 1429kg tillen op 2,5m achter de kogels.
de formule is toch kracht-1 * arm-1 = kracht-2 * arm-2
dan wordt het 5000 * 1 = X * 3,5 en daar komt ong. 1429 uit.
Het is toch gewoon een hefboom?? Een hefboom gaat erom waar de kracht op werkt. En het scharnierpunt van deze hefboom zit vooraan de hefarm. Zoals ik hier in de berekening laat zien. Die cilinder kan een bepaalde hoeveelheid tillen. Dit is allemaal kracht en geen gewicht. (alhoewel gewicht een kracht is). die 5000KG die de tractor in theorie kan tillen is een gewicht, een maximumkracht. Meer is het niet. En kracht wordt normaliter aangeduid in N. Hierbij tel ik terug naar een kracht in Nm....
wel. probeer maar eens een volle emmer op lange arm op te tillen, gaat aardig meer kracht kosten dan tegen je aan houden. komt omdat de arm dan anders is en het je dus meer kracht kost.
Dat klopt. 1429KG op 2,5 m is ruim meer als 1070KG
ja, maar je noemde eerder dat een lemken 5-schaar ong. 1500kg is en dat kan hij dan niet tillen.
Dat klopt dat heb ik idd vernoemd. Maar er kloppen een aantal dingen niet aan deze berekening. het frontbok van de ploeg, waar het draaideel ed. in zit. Is zwaar. Dit hangt ver naar voren. Dus zou de hefboom dichter op de tractor moeten zitten. En de ploeg weegt volgens de website van Lemken 1070KG. Een Europal 6, 4+1 heb ik genomen dan.
ja, maar dit is dan een kale ploeg? dus zonder alle poespas erop? gewoon vast zonder schijfkouters enzo?
Met gewone scharen en voorscharen
een kale dus. en weet je ook hoeveel hij met alles derop en deraan weegt? dus met schijfkouters, woelers, variabel (of is dat niet met deze soort ploeg?), en een arm voor de pakker?
Schijfkouters doen wij niet aan.
Woelers wegen nog geen 10kg per stuk. Arm voor de vorenpakker is ook niet gruwelijk zwaar. Weet ik toevallig van onze lemken
Ja, maar deze gaat tot de hefkogel. Verandert het zwaartepunt van de ploeg naar voor of achter dan verandert alleen de kracht op de topstang en niet de hefkracht van de hefinrichting.
Ik denk dat je het moet zien als een last die op de lepels van een heftruck staat moet zien. Waar deze last zich ook maar bevindt, (voor of achter op de lepels) de heftruck tilt beide keren evenveel.
oke, maar met een aanbouw vorenpakker dan zoals ze hier hebben dan? met van die zware schijven eraan?
Idd hij zou iedere keer evenveel tillen. Nee U heeft gelijk. Alleen de hefboom zou eigenlijk alleen nodig zijn om te kunnen berekenen hoeveel contragewicht ik nodig zou hebben.
NEEE! NOOIT een aanbouwvorenpakker. Dat werkt niet zo mooi als een getrokken. En dan een vorenpakker met mooie scherpe wielen deraan. Dat hij diep zat wegzakt zoals nu.
maar die kracht werkt de hef niet tegen dan?
Precies. Maar dan is het scharnierpunt tussen last- en machtarm de achteras. ( Of eigenlijk het punt waar de achterband de grond raakt).
hoezo niet dan? je pakt gelijk alles in een keer mee, met een getrokken kun je de laatste gang niet pakken en op de koppakker wil het niet. met een aanbouw wel. je kunt er genoeg druk opzetten en je hebt altijd dezelfde breedte als de ploeg dus geen stukken vergeten of dubbel doen. als je er een trekker voor hebt die het kan tillen is er toch niks mis mee?
Sorry vergissing van mijn kant. Maar het is toch wel een mooi gewichtje wat er nodig is. Ik zal het eens een keertje uitrekenen hoeveel er dan voorop zou moeten. Ik denk toch een bult
als je druk op dat ding moet zetten, duw je de ploeg omhoog. Verminder je het ploegbeeld. Die laatste voor gaan wij toch altijd over met het ophalen van de kopeinden. Vorenpakker heb ik liever gewoon getrokken. Werkt niet altijd handiger. Kost meer moeite. Maar je krijgt een strakker beeld. Ons pap heeft beide op demo gehad. Een getrokken vorenpakker en een vaste vorenpakker. Het ploegbeeld was met de getrokken gewoon een stuk beter.
als je hem in evenwicht wil hebben ongeveer net zoveel als dat de ploeg weegt. denk dat het zwaartepunt ong. 3,5m achter het hart van de achteras ligt. en de frontgewichten ong. dezelfde afstand voor het hart van de achteras.
(verbeter me als ik het fout heb.
misschien begreep je me wat verkeerd. ik zei dat ze er druk op kunnen zetten. maar dat doen ze niet, ze hebben een aanslag erop zitten dat als de ploeg op de goeie diepte zit de vorenpakker "zweeft" en door de zware schijven die eraan zitten gaat ie de grond wel in.
De kracht die op de topstang wordt uitgeoefend is een andere dan de kracht waarmee de hefinrichting moet tillen.
Helaas weet ik deze theorie niet uit te leggen maar ik heb in een ver verleden met mechanica-praktijkles (ook) met verbazing staan kijken hoe de krachten in een trekkerhefinrichting precies lopen.
Ja dat klopt zo ongeveer wel. Van hart achteras tot de plaats van de frontgewichten is ongeveer 3,5m. En van zwaartepunt ploeg tot hart achteras is ook ongeveer 3,5m. Dus voorop zou dan haast evenveel gewicht als achterop moeten zitten. Dan praat je over ik denk voorop haast 1000kg. Fronthef met blok van 800kg zou moeten kunnen. En dan voor en achterbanden vol (70%) water
oke, maar een hefinrichting gaat niet parrallel omhoog. (bij een ploeg tenminste niet) dus er je hebt wel iets meer kracht nodig.
oh ik wou al zegge als je op die rolle druk zet, pers je hem omhoog. Maar ik werk persoonlijk gewoon het liefste zoals ik nu werk. Zo weet ik dat het minder afstelwerk is voor een zo goed mogelijk resultaat. De enigste reden dat de meeste loonwerkers dit niet willen is omdat ze moeten omkoppelen e.d. En ze minder goed uitkomen met hun gewichten
1 punt voor jou.
dat betekend dat ik gelijk heb toch?
NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE, het betekent dat je MIJ begrijpt.
nu zit jij weer fout. ik had wel gelijk.
inderdaad. gelukkig dat het niet omgekeerd is.
Ja, ik begrijp het.
mooi, en dan te bedenken dat het topic begon met waarom er water in een band gedaan wordt.
We kunnen erover doorgaan. Maar gelijk geven doen deze mensen niet. En toen is van het een het ander gekomen
Verhip, ja, de topictitel is : "Banden vullen met water".
Ik kan daarover geen ongelijk geven. Omdat ik uw argumenten snap. Ik heb het idee dat U hierover gelijk heeft.
Nee, die blijft gelijk. ( Mits voor en na de watervulling van de band de bandenspanning gelijk is).
Jawel, want de druk in de band plaatst zich voort door de watervulling en is dus overal op de wand van de band gelijk.
Exact en dus vervormt de band bij gelijke druk niet.
Toch stel ik me er bij voor dat het gewicht van de watervulling extra kracht op de band uitoefent en het contactvlak met de ondergrond doet vergroten.
dat denk ik ook, kijk maar eens als je een ballon met lucht of met water vult.
Prachtig voorbeeld!
Zijwaarts lijkt een band me dan meer uit te zetten
probeer het dan maar eens met een rubberen bal.
Daar heb je gelijk in, een band is wat stugger maar als je voor en na de watervulling de breedte van de band opmeet met een micrometer dan meet je vast wel verschil.
Ehhh, kun je er wat mee? Dat wil zeggen, ga je water in de banden doen? :?
Dat kunnen mannen niet.
Zeggen de vrouwen
pff vrouwe kunne nie stront rijde. Met 1 hand 3 hendels bedienen, koppeling, gas en nog sturen
haha nee. maar bij mij geldt dat ik niet kan luisteren als ik iets anders doe.
Maar het leuke is dat ik wel tegelijk kan sturen, hydroliekhendel vasthouden en het ventielblok bedienen op de vijzelbak.
I know I know haha. Maar luisteren kan ik toch niet zo goed
ik ook niet. maar als ik iets anders doe helemaal niet. Maar radio luisteren en tegelijkertijd een trekker bedienen wil weer wel.
Ligt er bij mij aan, of ik open pijp eraan heb of nie
met raam open gaat de radio gewoon wat harder. 90% van de keer rij ik op trekkers zonder radio dus als ik er een heb wil ik hem aan hebben.
haha
Als je door een plas water rijdt, hoor je het spetteren toch ook niet?