TractorFan kan niet bestaan zonder mensen zoals jij
Op TractorFan komen elke dag duizenden mensen bij elkaar om te praten over tractoren, grote machines en alles wat daar bij hoort. Jouw hulp kunnen we daar goed bij gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics, technische gegevens of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste inhoud naar boven borrelt.. Iedereen kan helpen om dit tot de meest fantastische fan-site te maken die er is. Lid worden is heel eenvoudig!
Laatste
Reacties
Ben ook erg benieuwd hoe men dit gaat doen.
Daarnaast geloof ik nooit dat het zo mooi rolt al 4x 650/65-42 naast elkaar
Misschien zoekt hij wel een bestaande uit die bij zijn plannen past.
Wil je inside information?
Ja, wie niet?
Tuurlijk, vertel me alles
Ja, misschien zijn er wel mooie tanks wat relatief makkelijk past, ik weet het niet.
staat gewoon voor op het terein... je kunt zo uit stappen en kijken...
Dusss ? Wat wil je zeggen?
Inderdaad, de techniek staat voor niets.
Als chauffeur op zo'n ding mag je aan begin van de werkdag wel een overdosis kalmeringstabletten slikken.
Bij mij trekt de verlichtingsbalk van een de helft kleiner tank de grootpakken kuil al uit de stapel bij het nemen van een beslist niet krap bochtje achter de stal.
Trouwens, ze houden er wel eigenaardige rekenregels op na met de bandenspanning/bodemdruk:
Citaat uit de topicopening "Lees meer"-link:
- Vredestein Flotation Trac 600/60R30.5 DxB 1495x610
- bandenspanning bij 30000 kg en 40 km is 1,4 Bar
30000 kg en 50 km is 1,7 Bar
- bodemdruk bedraagt bij 30Ton > 30000 kg/29280 cm2 = 1 kg/cm2.
Dit terwijl de bodemdruk altijd iets meer is dan de bandenspanning. De 'footprint' hebben ze dus zwaar overschat.
Ja idd, in de boerderij zie dat ook nog weleens: zijn ze met kalkpoeder de 'footprint' aan het bepalen????
Dus hoe verder een band wegzakt in de bagger, hoe groter de 'footprint', hoe lager de bodemdruk......
Oja, @wimsumar : Is jouw verlichtingsbalk net zo sterk als je verhalen?
Ja klopt, 8 wielen -> 4 sporen -> dus 2 wielen door 1 spoor, beetje jammer weer
Dan is 7 wielen toch niet zo gek! Ik heb dat ook weleens ergens gezien
flauwmodus
Zou niet weten waar
einde flauwmodus
Dat is stilstaand het contactvlak van band met ondergrond.
Rijdend kun je het gerust halveren, immers, zodra de band op "onderste dode punt" is geweest verliest de band het contact met de ondergrond.
De berekende 1 kg/cm2 stilstaand wordt dan 2 kg/cm² rijdend bij 1,7 BAR bandenspanning. Dit komt weer overeen met het gegeven dat de bodemdruk altijd iets hoger is dan de bandenspanning.
(?)
Als er aan de achterkant de band weer vd grond komt , komt er aan de voorzijde ook weer de band op de grond.
Bij mij is een band altijd nog rond.
Op het punt waarmee de band de ondergrond begint te raken, komt nog niet de volledige banddruk te rusten. Naar mate de band verder rolt neemt de banddruk op de ondergrond toe tot de band op "onderste dode punt" staat. Daarna neemt het contact met de ondergrond gelijdelijk weer af.
Dan blijft het contact oppervlak altijd constant, alleen heb je dan de piekdrukken vd loopwielen die de gedachte gang van jou verstoren.
Ik zie het liever zo , lage bodemdruk hangt af van vochtigheid in de grond(insporing), soepelheid/plooibaarheid vd band ,en de druk in de band die de voetprint vd band bepaalt.
Die combinatie in de meest optimale omstandigheden geven de minste bodendruk.
Niets meer, niets minder.
Een rupsonderstel lijkt voor het oog mooi over de grond te lopen, maar zoals jij al schrijft, met piekdrukken. Dus funest voor de grond. (En dus ook allerminst door mij gewenst!)
Ik zal wel dom zijn maar waarom willen jullie alleen maar met lagere drukken rijden? Is dat alleen maar omdat de oppervlakte van band dan groter wordt of zit daar meer achter?
Vind de materie wel leuk maar doordat iedereen maar wat roept wordt het er niet overzichtelijk op! Het streven is toch onder die 1kg/cm2 te blijven! Geld erna nog steeds hoe minder druk hoe beter? Of gaat je inspanning (en dus geld) dat het kost dan niet opwegen tegen het toch al zo moeilijk meetbare verlies wat je hebt door te veel kg/cm2
Zit namelijk meer achter lijkt mij! Zon vredo of vervaet kan prachtig die 1kg/cm2 opzoeken maar gaat op sommige gebieden totaal nat! Toch halen ze het o zo geprezen 1kg
Op het moment van vandaag houdt het draagvermogen van de grond nog lang niet over. Om schade als insporing, bodemverdichting en/of structuurbederf te voorkomen én daarbij toch ook acceptabel rijgedrag op de verharde weg is een bandenspanning van 1 BAR 'de norm'.
Nog lager is technisch goed uit te voeren met nog volumineuzer banden + drukwisselsysteem maar dit is in veel gevallen overbodig en vooral te kostbaar.
(Kleigronden zijn bij uitstek gevoelig voor berijden onder verkeerde omstandigheden en/of verkeerd materiaal).
laat ik mijn vraag anders stellen: Waarom is die 1 bar zo belangrijk? het gaat toch om kg/cm2
Ben laatst bij een bijeenkomst geweest van Vredestein en de WUR. Ging ook over bodemdruk en welke banden voor welke machines en omstandigheden geschikt zijn.
In wintertarwe en gras was er onder tussen 1bar en lager geen significant opbrengstverschil te meten. In gewassen als bieten en nog enkele andere akkerbouwgewassen waren er wel noemenswaardige verschillen te meten tussen bijvoorbeeld 0,5 en 1.0 bar.
bodemverdichting in de bovenste 30centimeter lost van zichzelf wel weer op door beworteling, krimp en zwel van klei door vorst, nattigheid en droogte. Daaronder blijft de grond veel vochtiger en herstelt de grond veel moeilijker. Het advies van de WUR was om brede banden te gebruiken die egaler maar minder diep de grond verdichten. Deze schade is alleen te herstellen door te woelen. Alleen is gewoelde grond weer veel makkelijker te verdichten en kom je in een negatieve spriraal. 1x woelen is blijven woelen.
Juist! En aangezien de bandenluchtdruk (naar mijn idee) niet evenredig daalt met de vergroting van het contactoppervlak van de band, heeft het (vanaf een bepaalde druk) alleen nog maar nadelen.
Doordat de band op 0,5 bar een grotere voetprint had?
Dit is (gemakshalve) hetzelfde.
Luchtdruk in de band en bodemdruk is een wereld van verschil, Wim....
- trekker 1 met een banden op 1.5 bar
- trekker 2 met banden op 0.8 bar
allebei even zwaar.. en heel toevallig is ook de cm2 het zelfde.. dan zou de theorie die altijd geroepen wordt beweren dat het inderdaad de zelfde impact heeft op de bodem. Enkel is de trekker met banden op 1.5 bar in zijn voordeel want die zou nog meer lucht uit zijn banden kunnen laten wat voor grotere voetprint zorgt
heb mn reactie al aangevuld.
Waardoor het precies komt weten ze nog niet. Zijn zoveel factoren en werkelijke verdichting is erg moeilijk te meten. Bijvoorbeeld een tandemasser of enkelasser met netto zelfde gewicht door een spoor hadden ze nog geen resultaten van.
Luchtdruk in de band + stijfheid van het bandenkarkas = bodemdruk.
(Bandenspanning + enkele tienden kg/cm² = bodemdruk).
- trekker 2 met banden op 0.8 bar
allebei even zwaar.. en heel toevallig is ook de cm2 het zelfde
Onmogelijk.
Dat is een goed streven ja en ook al een vuistregel uit de vorige eeuw.
En daarna? Ik ben het met je eens dat het niet zo simpel is als: hoe lager hoe beter. Er is zeker ergens een optimum, ik weet ook niet waar die ligt en of die onder alle omstandigheden gelijk is, maar ik denk ergens tussen de 0 en de 0.4 bar.
Die halen de 1 bar ook (lang) niet.
Volgens mij haalt alleen van der goot dat met de 6 wieler, met drukwissel en aangepast frame ( die schijnt flink op gewicht bespaard te hebben door toepassing van dure metaalsoorten)
Als jij met "cm2" de bodemdruk bedoelt, dan is dat bij 1,5 BAR onmogelijk hetzelfde als bij 0,8 BAR.
@Wimsumar cm2 is in mijn beleving altijd nog een oppervlakte maat!
Dat dacht ik al wel.
De harde band gaat minder afplatten (als dei de zelfde maat heeft) en als die ook nog een paar maten groter/brder is gaat die nog veel minder afplatten.
Als je het gewicht wat op een band rust deelt door de bandenspanning, dan heb je de footprint berekend.
AANVULLING:
Stel er rust 1.500 kilo op een trekkerband. Bij 1,5 BAR (kg/cm²) bandenspanning is de afdruk van de band op de grond 1.500 gedeeld door 1,5 = 1.000 cm².
Bij 0,8 BAR bandenspanning is de footprint 1.500 gedeeld door 0,8 = 1,875 cm²
@Wimsumar Jou aanvulling zou gelden voor een zelfde band... dat wat ik nooit beweerd heb? ik bedoel maar te zeggen... als je een band hebt zoals onder de grote zelfrijders kan nooit zelfde voetprint hebben als de 650.38 onder de trekker lijkt mij?
Maar nou is mijn stelling niet beantwoord....
Lees de AANVULLING in m'n vorige reactie.
Nee, dat geldt voor iedere band die bij die belasting ook op genoemde spanning mag staan.
Een gelijke maat band heeft bij gelijke belasting en gelijke bandenspanning een gelijke footprint .
De grote van de band doet weinig af aan de capaciteiten van de band.. Het maximale gewicht wat de band kan hebben bij minimale aantal bar in de band is veel belangrijker.
Verduidelijking.. Als een 650 - 38 inch band 1000 kg kan hebben bij 0,5 bar en zo'n grote 1050 band maar bij 2,5 heeft die 38incher dus een grotere voetprint?
Dat klopt. (bij het streven naar rijden op minimale bandenspanning).
Ik heb wat gevonden:
KLik: edepot.wur.nl/274539/
Nog lager is technisch goed uit te voeren met nog volumineuzer banden drukwisselsysteem maar dit is in veel gevallen overbodig en vooral te kostbaar.
Ik denk dat het erg meevalt met de kosten. Grotere, meerdere en/of IF/VF banden zijn duurder in aanschaf, maar als die met dezelfde belasting gebruikt worden, worden die in verhouding veel lager belast en zullen dus ook veel langer meegaan.
Buiten Flevoland ligt de 'bandenbeschaving' iets achter.
Hoe bedoel u ?
Als je nou twee identieke trekkers hebt kwa gewicht,
Trekker 1 staat op 480/85r38 met 0,8 bar in de band
Trekker 2 staat op 900/50r38 met 1.5 bar in de band
Dan heeft 2 nog steeds een groter contactoppervlak dus een lagere druk per cm2 en deze zou doormiddel van drukverlaging in de band nog meer contactoppervlak kunnen krijgen dus nog minder kg per cm2.
Wat klopt hier niet aan volgens jou?
Ik bedoelt, breedte en aantal banden zeggen me niets. Het gaat er om bij welke spanning ze gebruikt (kunnen) worden.
Trekker 2 staat op 900/50r38 met 1.5 bar in de band
Dan heeft 2 nog steeds een groter contactoppervlak dus een lagere druk per cm2
Neen. Je laat je bedriegen door de (op het oog) brede band. Deze maakt in lengterichting in verhouding maar een klein contact met de grond.
Lees de WUR-publicatie in een reactie van mij iets hierboven.
Daarin staat: (pdf blad 8 )
De maximaal te respecteren bodemdruk
bedraagt 1 kg/cm² of 1 bar. In het voorjaar
komt dit neer op een maximale bandendruk
van 0,5 bar, maar dat is in de praktijk
moeilijk realiseerbaar. Een vuistregel voor
banden op lage spanning is dat de bodemdruk
onder de band 1,25 maal de
bandenspanning bedraagt. Bij 1 bar in de
band druk je dus met 1,25 bar op de
bodem.
bedraagt 1 kg/cm�
Stel dat dit juist is ( ik vindt hem niet raar: onder minder optimale omstandigheden zal het zelfs nog minder dan 1 kg zijn) EN ik past de 1,25 vuistregel toe dan kom ik op een maximale bandenspanning van 0.8.
Dan zit jij met de door jou genoemde 1 bar nog te hoog
Wrijf de slaap A.U.B. even uit je ogen (of wacht met reageren tot de koffie bij je ontbijt z'n werk doet).
Ik citeerde:
De maximaal te respecteren bodemdruk
bedraagt 1 kg/cm² of 1 bar. In het voorjaar
komt dit neer op een maximale bandendruk
van 0,5 bar, maar dat is in de praktijk
moeilijk realiseerbaar.
Tegen de tijd dat de koffie zijn werk begint te doen kan ik niet meer op het www komen, ik ben nog niet zo modern dat ik dat ook in de trekker kan
Op zich is die 0,5 niet zo moeilijk te realiseren. Waar een wil is, is een weg.
Ik hem alle mest dit voorjaar al uitgereden met de trekker op 0,5. Ook het perceel op afstand. De tank red ik helaas nog niet, maar ik ben wel al over verbeteringen aan het nadenken.
Het nadeel van jouw kleigrond is dat het veel gevoeliger is voor opbrengstderving door rijschade en je inderdaad nog beperkter bent in de maximum bandenspanning.
Het nadeel van mijn zandgrond is dat er sowieso 25 à 33 % minder droge stof van geoogst wordt. We zullen beide alle zeilen moeten bijzetten om (rij)schade te beperken.
Dus jij wil zeggen dat de brede band minder contactoppervlak heeft als de smalle band?
Dat was volgens mij inderdaad wat @siebenga bedoelde
Ja, dat is zo.
En als je nou een 1050/50r32 op 1,5 bar vergelijkt en een 12.4r24 op 0,8 bar. Is het dan nog steeds de kleine band met de meeste contactoppervlak?
Als er een gelijk gewicht op jouw voorbeeldbanden rust dan heeft de kleine inderdaad het grootste contactoppervlakte.
Oke, ik snap wat je bedoeld maar hoe je hierbij komt snap ik nog niet. Die informatie in dat pdf document word ik ook niet wijzer van
mits de percelen er geschikt voor zijn , afstand en groote.
En sleepslangen is ook niet gewaarborgd voor lage bodemdruk.
op de kopakker weegt de trekker vaak ook en ton of 14/15.
Maar waarom zou ik 'als veenboer' niet snel voor een VF/IF band kiezen en wel voor bijvoorbeeld 4 banden op 1 rij of dubbellucht? Die italiaan heeft zo'n mooie compromisloze trekkerband uitgevonden en toch heb ik er op veengrond geen vertrouwen in. er moet dus duidelijk worden hoe erg de verdichting wordt met het aantal wielen dat door 1 spoor gaat.
De beste band voor op de veengrond lijkt me de 900 van 215 hoog omdat die de beste hoogte breedte verhouding heeft, daarom durf ik de vredo systeem trac met dit soort 6 wielen op 1 frame in hondegang nog wel aan hier.
Een 1050ér verdeelt de druk lang niet netjes over de volledige breedte, daarom geloof ik ook steeds meer en meer in het nut van het 8 wielig tandem.
Door met het bemesten van de eerste snede een halve meter te versporen naast het bemesten van de 2de snede scheelt je ook al meer dan de helft hier op veengrond, zou je dit op gps en ook met gras halen doen wordt het land veel gelijkmatiger 'aangedrukt' en hou je het dus vlak, zodat het begin van 'een plasje' niet eindigt met een steeds grotere plas waardoor het water zelf de grond inklinkt en je dus een (steeds) slechte(re) plek krijgt in je land. dit is mijn mening hierover.
Anders schaffen ze gewoon deze banden aan, probleem op gelost.
mechaman.nl/landbouwmechanisatie/2014/…
Okee, ik zal het nog een keer uitleggen.
De lucht in een band drukt rondom in de band tegen de buitenwand aan met een kracht gelijk aan de bandenspanning. Welnu, is de bandenspanning 2 BAR (2 kg/cm²) dan drukt tegen ieder vierkante centimeter van de binnenzijde van de band " 2 kg".
Stel, we hebben het over een (zachte) fietsband. Je wilt voelen hoe hard de band is. Als je je duim op de band legt gebeurt er niets. Hopelijk kun je je ook voorstellen dat je met je duim minstens zo hard moet drukken als de lucht aan binnenzijde van de band doet om de band in te kunnen knijpen. Na het oppompen van de band moet je veel harder met je duim knijpen om de band iets in te drukken (te vervormen).
Hopelijk begrijp je nu dat de druk in de band (in grote lijnen) gelijk te stellen is aan de druk op de ondergrond.
Kijken we nu naar bijvoorbeeld een trekkerband met 1,5 Bar bandenspanning waar 1.500 kg gewicht op rust dan "zoekt" de band met 1,5 kg/cm² kracht van de in de band heersende luchtdruk om uiteindelijk tot een contactvlak van ongeveer 1.500 kg gedeeld door 1,5 = 1.000 cm² contactvlak te komen.
Bij een zachter band wordt het contactvlak evenredig groter. Bij hardere band kleiner.
Ja bedankt, nu snap ik wel wat je bedoeld. Maar dit is een theoretisch verhaal. Of dit in de praktijk ook zo geld betwijfel ik nog steeds.
Proefje:
Neem een kruiwagen met bijvoorbeeld brok, of wat zand. Zet het bandje op (zacht) 1 bar. Rijdt/parkeer met een nat loopvlak de kruiwgen op beton. Wacht tot het rijspoor opgedroogt is en meet dan de natte plek onder het bandje op.
Doe dit ook bij 2 Bar bandenspanning.
Weeg met een personenweegschaal hoeveel gewicht er via het bandje op de grond staat en vergelijk dit met de bandenspanning en bijbehorende contactvlak.
Trekker 1 staat op 480/85r38 met 0,8 bar in de band
Trekker 2 staat op 900/50r38 met 1.5 bar in de band
Dan heeft 2 nog steeds een groter contactoppervlak dus een lagere druk per cm2 en deze zou doormiddel van drukverlaging in de band nog meer contactoppervlak kunnen krijgen dus nog minder kg per cm2.
Wat klopt hier niet aan volgens jou?
Die 900/50R38 bestaat niet. En zou praktisch gezien een erg lage wang hebben naar mate dat hij breedte heeft. Dus kan redelijk weinig inplatten. Als je goed leest, is een brede band met hogere wang beter, bijv. een 800/70R38... En zoals aangegeven staat bepaalt bandendruk alleen hoe diep je inspoort, m.a.w. met 1,5 bar bandendruk, zit je op 1,8 bar bodemdruk. Met wat ik nu doe, 0,75 bar bandendruk, zit ik op 0,93 bar bodemdruk...
Als dat kan... Kan lang niet altijd. En t is ook nog een stuk duurder dacht ik ?
Als dat kan... Kan lang niet altijd. En t is ook nog een stuk duurder dacht ik ?
Als je fatsoenlijke percelen hebt is het eerder goedkoper dan duurder. Moet alleen wel aardig wat mest erop doen. Bij minder dan 20-25kuub heb je relatief veel werk met slangen verleggen en doe je niet zoveel kuubs verpompen en dan wordt het duur.
Grote percelen is nog niet eens het belangrijkst, als je maar geen dampalen hebt of bomen en houtwallen. Greppels of kleine sloten kunnen ze de slang zo wel overheen trekken.
Sleepslangcombinaties beginnen onderhand alleen wel flink zwaar te worden. Enige voordeel dat ik er nog in zie is dat kopakkers en dammen niet meer zo vaak meer bereden worden.
Tja, dat zal bij jullie in de buurt prachtig gaan. Maar hier absoluut niet. Maar 8 van de 35 bunder die met de sleepslang te bereiken is
Ik had er net nog een discussie over met pa, of je op de kopakker steeds van spoor moet wisselen of over hetzelfde spoor heen moet rijden. Ik dacht sws bij lege tank over hetzelfde spoor. En pa vond van niet.. We zijn er niet uit.
Sleepslangen kan wel tot 2kilometer zonder tussenpomp.
Over sloten, door duikers heen. maakt allemaal niet uit.
Wij gaan ook 1x over een waterschapssloot heen en een keer met een slang door een duiker. Als je echt gaat meten valt het je nog mee hoe ver je kunt komen.
Doen in het voorjaar ook altijd over bouwland sleepslangen bij onszelf en bij de buurman. Kunnen we met 1800meter slang alle percelen pakken. Doen ze toch nog 100kuub per uur inclusief op en afrollen.
ik verspoor altijd. Van 1x aandrukken met lege tank heeft het gras niks te lijden. Na 5keer krijgt het wel een aardige tik. Hebben een simpel GPS setje op de trekker zitten, rij altijd met lege tank 3,5meter van de werkgangen af. Kom je bijna nooit 2x door hetzelfde spoor heen.
Mwha, dan kan er nog 5 bunder bij op..
Maar waarom zelf nog mesten als je ook veel doet sleepslangen?
Tja, en met volle tank? Want daar heeft het wel van te lijden..
800/70R38, 56cm wang. De wang van een 900 oogt ook erg laag.
kan het bouwland niet lijden, teveel structuurschade met een enkelas tank, met een 4wieler zou het wel mooi willen alleen hebben op de bouwland percelen geen pad of dammen voorlangs, daar groeit geen spriet dan geen spriet mais meer.
Wij zetten nog wat mest af bij de buurman, hij wil alleen maar sleepslang over het land heen. Ruilen nog wat grond met hun en de rest van onze maispercelen liggen tegen zijn graanpercelen aan. Transportslang ligt er dan al, pakken we direct ons maisland er bij. Doen we in een kleine anderhalf dag 35hectare en 1200kuub bemesten. Grasland doen we wel allemaal zelf.
Net wat je wil, je schade beperken door te gaan versporen of door één spoor heel veel schade te rijden, scheelt nogal of je een volle of een lege tank hebt.
Punt blijft, het ding vliegt niet!
Daar ben ik het ook volledig mee eens en ik denk dat dat niet alleen voor veengrond nuttig is.
Ik hoef, denk ik zo, ook niet te raden wat jij vind van het systeem van enkele deense loonwerkers om juist op vaste paden te gaan rijden.
Aha, op die manier. Hier het grootste gedeelte op afstand. net 2 tanken in het uur. Kunnen opa en ik wel een poos mee vooruit
Tja, maar is wat nou het beste
Dat lijkt mij inderdaad ook niet. Maar is de situatie vergelijkbaar? In DK is het erg heuvelachtig overal dacht ik. Het water loopt toch wel naar het laagste punt. Die sporen hebben dan veel minder invloed dacht ik?
Dat vind ik wel z`n slecht argument... Je moet niet gaan mesten omdat de putten vol zitten. Dat doe je omdat het gras de mest nodig heeft. Waarom heeft het sleepslangen een betere nawerking?
Hier een goed idee: sideshift!
Kwam ik net tegen
Zit ik nog met het probleem 4 wielen door 1 spoor, garant heeft 2 gestuurde assen eronder liggen zodat je heel effectief in hondegang kunt rijden, maar die bouwen ze pas vanaf 12m3 en ik vraag me af hoe zwaar zo'n fusee gestuurde hondegang tank gaat trekken (op de veengrond)
Ik ook niet, maar vond het idee wel leuk.
Soms moet je even totaal anders denken om op een nog beter idee te komen.