4-cilinder is beter dan 6-cilinder
Ik ben hartstikke nieuw op het forum, maar kijk stiekem al een hele tijd mee. Naar aanleiding van een topic gisteren, 4 of 6 cil MF, wil ik een stelling poneren. Met de huidige techniek voegt een 6-cilinder niets meer toe. 4-cilinder is wendbaarder, lichter, en dus zuiniger. Graag. Zou ik steekhoudende argumenten voor of tegen willen en geen geneuzel achter de komma. Ik zal proberen, afhankelijk van de reacties, af en toe wat nieuwe argumenten toe te voegen.
Deel dit topic
TractorFan kan niet bestaan zonder mensen zoals jij
Op TractorFan komen elke dag duizenden mensen bij elkaar om te praten over tractoren, grote machines en alles wat daar bij hoort. Jouw hulp kunnen we daar goed bij gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics, technische gegevens of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste inhoud naar boven borrelt.. Iedereen kan helpen om dit tot de meest fantastische fan-site te maken die er is. Lid worden is heel eenvoudig!
Laatste
Reacties
Een goede discussie, met gefundeerde argumenten, is helemaal niet verkeerd.
En bovendien is deze discussie, met de huidige brandstofprijzen, en omschakeling naar blanke diesel, heel actueel. Fabrikanten springen er ook op in, kijk maar naar John Deere, die levert ook 4-cilinder trekkers met de wielbasis van een 6-cilinder.
Overigens blijf ik er bij, dat voor bepaalde toepassingen een 6-cilinder geschikter is.
Bij hakselen en bij zwaar trekwerk als ploegen heb je net dat beetje meer doorzettingsvermogen.
De gemiddelde boer/loonwerker heeft het toch niet begrepen, en sowieso teveel vermogen voor het werktuig staan.
Vroeger, tot half jaren '90 stond er maximaal 120pk (allemaaal 6 potters) voor de silagewagen, die ook toen al 18 ton laadvermogen had. Tegenwoordig schijnt het minimaal 250 te moeten zijn. Dat snap ik dan weer niet.
Onze drie cilinder met een molentje doet het ook zeer goed.
Zwaar werk en transport is 6 cilinder prachtig
Turbo geen turbo, 2 cilinders meer, en een beetje grotere pomp
Was ook niet negatief bedoeld.
Maareh, opzich maakt het niet zoveel uit
en natuurlijk het geluid van een 6 cil is mooier
ja maar een stuk of 20 toch
thejudge.nl/content/judge-emmeloord-2012/
wie sponsort?
dat anders de dissel tegen de band komt of de aftakas gaat klapleren.
Oja, een Sisu 4 cilinder turbo is een uitzondering
Oneens, ken het met een valmet 8000, een 6 cilinder, en een valmet/valtra 6400, een 4 cilinder. Hierbij trekt de 6400 veel langer door, de 8000 valt veel eerder stil. Enige voordeel van de 8000 is het grotere hefvermogen i.v.m. meer gewicht voorin, vooral bij een zware zaaicombinatie.
andere koppelcurve.
zelfde werktuig? Zelfde urenstand? Zelfde bouwjaar? Evenveel pk? Op zelfe manier gebruikt? (Dat de 8400 bijv lui is? )
Dat heb ik ook wel eens.
Even een indicatie geven: Sisu heeft een 4TI blok van 4,9L. Daar pompen ze in de Valtra N163 ff 171 pk uit (incl boost!) Ik denk, dat daar momenteel het maximum ligt. Je kunt natuurlijk te ver gaan. Zijn degelijke motoren, maar ook zij hebben een maximum. Overigens kunnen landbouwviercilinders nog groter: Fortschritt had in de ZT 300-series een blok van 120*145. Was een ongeblazen viercilinder, waar ze slechts 90 (later 100) pk uit haalden. Wat voor vermogen zou je daar uit kunnen halen, met de huidige emissieeisen en motortechniek? Plant zo'n ding eens in een lang frame, zoals Deere doet, of Valmet in t verleden...
komt trouwens ook doordat een 6-cil meer arbeidslagen heeft. reken maar uit bij 2000 rpm heeft een 6-cil 6000 werkslagen. en een 4-cil heeft er dan maar 4000. Dus daar zit hem verschil in. zijn misschien even sterk en gebruiken net zo veel maar een 6-cil verdeelt de kracht die vrijkomt bij het ontbranden beter.
Dat bepaalt voor een groot deel het doorzettingsvermogen.
Meer vermogen is niet het sleutelwoord tot meer prestaties. In een normaal jaar rijdt je met 120pk je 18-tonner echt wel van het land af, en als het nat is rijdt je je met 250 pk ook wel vast. Meer pk's zorgen in de maisoogst alleen maar voor meer gang, waardoor je minder gauw vastrijdt. Is de modderbak maar lang genoeg, dan is de gang er vanzelf wel een keer uit, en sta je alsnog, hooguit 3 meter verder.
In de mais zegt de chauffeur meer als de pk's. Verschijdene loonwerkers hebben het hier al geprobeerd, met een 4-cilinder voor de silagewagen, en zijn 's avonds geschrokken over wat de 6 pitter onder zelfde omstandigheden meer verbruikt, terwijl ze hetzelfde werk doen.
Overigens denk ik niet, dat die krengen veel zuiniger zijn als een 6-cilinder met dezelfde inhoud...
of je het kunt tellen maakt niet uit. het is gewokn zo en dat maakt wel uit.
Jij kent de plaatjes ook dus
Dat weet ik niet. Ik denk wel, dat ze door hun slaglengte, aardig mans zijn, vergeleken met de huidige zescilinders van circa 6,5 liter
Vroeger, tot half jaren '90 stond er maximaal 120pk (allemaaal 6 potters) voor de silagewagen, die ook toen al 18 ton laadvermogen had. Tegenwoordig schijnt het minimaal 250 te moeten zijn. Dat snap ik dan weer niet.
Daar moet ik je groot gelijk in geven, ik stoor me hier al altijd aan. Waarom nu opeens 2x zoveel pk`s voor een wagen. Kost ook nog een hoop geld, in aanschaf, onderhoud, brandstof.
Ook daar heeft het vermogen te maken met het optrekken, en wel tegen de berg op trekken. Daar zijn ze het vermogen nodig, maar gaat elke seconde sneller dat je boven bent ten koste van je gemiddelde verbruikscijfer.
Wat loopt mooier?
Betere wegligging is natuurlijk onzin. Ik denk dat jij eens kennis moet maken met een Valmet 6000-serie en John Deere 6534 of bepaalde types 6M/R
Maar een 6-cil heeft bij lagere toeren meer koppel dan een 4-cil dus kun je ook op spaaraftakas gaan rijden.
Vergeet de hele range van Mercedes niet!
Nouja, ook niet meer. Met elektrische brandstofpomp, en TI moteren is praktisch alles gelijk....
dat verschil is niet goed te maken. alleen door meer diesel in te spuiten. dus bij lagere rpm is 6-cil zuiniger.
In de praktijk zou het hooguit 2 vrachten uitmaken, en dan hang je er toch een touwtje tussen, of drukt de mais omhoog.
Ik weet niet, bij 1400 toeren zit ik op me maximum koppel. Denk dat een 6 cilinder niet veel lager heeft
Had ik wel verwacht
En dat is nu onzin! De genoemde trekkers hebben een zescilinderframe, met helemaal voorin een grove viercilinder! Dus wat jij zegt gaat al niet meer op!
een topic zou wel handig zijn ja. ik weet wel ongeveer wat koppel inhoudt maar kan het niet uitleggen.
Zelf heb ik een Same mercury (4cil 4.2l geen turbo)gehad hout slepen goed op de weg met lading hout speelde die ermee. Mijn huidige valmet 605 (3cil 3.3 turbo) doet in het bos niet onder voor de Same maar op de weg mist die die laatste cilinder toch wel.
voor mij missen veel kleine 6 pitters de kracht (bij minder als 1 liter per cil)
@sjb533 die fortschritt molentje erop en dan tot 250 pk geloof ik... klein probleem je zal wel ringen in moeten vrezen en bidden dat alles in elkaar blijft hij blaast dan zn eigen koppakking ertussenuit.
onze 80pk oude deutz is een 6-cil.
maar 8 en 10 cilinders komt te veel op de krukas aan. En om er v-motoren in te leggen is ook niet handig.
dat kan ik ook wel zeggen. maar wat is dan het verschil tussen koppel en vermogen?
Dat geloof ik graag. De techniek was toen ook nog niet zo doorontwikkeld als nu. Ik denk, dat wanneer je als basis de 4 VD14,5/12 SRW zou gebruiken, en met beleid sleutelt, je een krachtige motor ontstaat. 250 is wellicht overdreven, houd m eerst maar bij 200 (met TI)
Koppel is een momentkracht
Wat is iedereen positief over Valmet 6400 ineens
trouwens dat voorbeeld van met een bout weet ik wel want moest toen de bouten in de hakselkooi aandraaien op 275nm.
@Loeideutz
Trekkermotoren kun je niet vergelijken met automotors. een automotor kan met een inhoud van een paar liter 180pk hebben maar dan hebben ze weinig koppel.
Een veelvoud van 6-cilinders is natuurlijk nog beter! Echter onpraktisch toe te passen in een trekker, en prijstechnisch niet meer interessant.
Ik heb ook nergens gezegd dat een 6 cilinder beter is, alleen dat deze bij bepaalde omstandigheden voordelen heeft. Ik zou als hoofdtrekker op ons bedrijf nooit een 6 cilinder willen hebben, omdat een 4 cilinder gewoon beter geschikt is, en door de bank genomen zuiniger.
De vraag zou bij ons ook nooit komen, omdat wij qua vermogensbehoefte altijd net een trap onder het omslagpunt 4/6 cilinder liggen.
haha. voor het geluid van een 6-cil heb ik eens een filmpje gezien hadden ze twee 3-cil de uitlaten aan mekaar gekoppeld.
Ik ben wel gecharmeerd van die Finnen ja
@sjb533bij trekkertrek halen ze zonder de trekker aan te passen bij een valmet 605 al 120 pk uit de 3 cil. bij de Forstschritt zit er een grotere licenciebouw pomp op (uit de vrachtwagens van MAN) vandaar de mogelijke pk's.
dat is een mooie uitleg. bedankt.
Als onze 12 ton kieper vol ligt met tarwe 'loopt' onze Case (72 pk, 3.9 liter, 4 cilinder turbo) ermee weg.. Scheelt dat het hydrashift is, zelfs viaduct op trekt ie gewoon door. Hij gaat wel 25 km/u maar is óók al bijna 30 jaar oud!
Umpf is wat precies?
prijs......
dan wordt de verhouding prijs per pk te duur en wordt hij niet verkocht.
Ha! Dat is jouw probleem. Hier rijden we met bijna 20 ton rond achter 85 pk, en incidenteel met rond de 15 achter 45....
Hydrashift heet dat systeem van DB. Dynashift is MF
wij hadden ook land op afstand en dan met balen ophalen hadden we wel eens 15 ton achter een 4000 (origineel 51pk) met een versleten motor en ongeremde wagens. het kan wel maar er moet geen gewoonte van gemaakt worden.
Dat is wat veel mensen op TF nog moeten leren. 15 jaar geleden kon er nog het een en ander, maar het overige verkeer is in de laatste jaren ook veel te ongeduldig geworden.
Sorry! Weet niet waar ik zat met me hoofd
15 ton ongeremd achter tractor van 5 ton kan niet?
laat het gas eens los bij een standaart fiat 70-90 en geef weer gas. Dan heb je verloren. Doe ditzelfde bij een MF 690 en er komt ergens ver weg weer leven. Of doe ditzelfde bij een volvo T650 dan gaat die weer verder.
gevoel en karakter!
Ik waardeer alle 3 genoemde merken trouwens.
Het geluid maakt mij ook weinig uit. geluidsniveau vind ik daarentegen wel weer belangrijk.
Maar we gaan er geen 30 mee rijden. hooguit 20. Harder echt niet. en ook ruim van te voren afremmen voor een bocht. ik zou het ook niet doen maar soms moet je. als het gaat regenen kom je soms het land niet meer op.
Oja! Ja daar heb je helemaal gelijk in!
Neen! Ik heb wel eens lege wagens van de weg zien schuiven. Het is echt gevaarlijker dan je denkt.
Met fatsoenlijk oplegdruk ligt de situatie iets anders, maar nog moet de wagen fatsoenlijk kunnen remmen.
Detail: Wist je dat bij een auto het maximale vermogen dat de remmen op kunnen nemen ongeveer 10 keer zo veel is als het vermogen dat de motor afgeeft?
Ze gaan er weer vanuit dat jij rijdt als een loonwerker onder maistijd met zon zware vracht
Ik snap het heel goed, het is en blijft een levensgevaarlijke combi. Alsnog mocht ik geen nieuwe remslang op de kipper laten zetten
Ik weet het, niet slim. Maarja, ik kreeg te horen, had het maar geen kipper moeten worden.... Piepen en kraken.... Is 1 keer geweest, de rest rond de 7 ton
Hoeveel kuubs tank?
Frank, ik ken het. Lees voorgaande, ik heb wel eens met de Profi met 8 kuubs tank rondgereden, dat ons pap de remmen was vergeten. Maar ik sta dan toch vlug stil. Profi remt (gelukkig) heel goed. En met kipper ook. Veel oplegdruk dus staat best vlot stil. Maar liever met remmen natuurlijk
Dat is ook zo met onze Case en 12 ton tarwe, de trekker heeft geen remventiel dus je rijdt automatisch al minder gehaast en remmen alleen wanneer de combinatie rechtdoor rijdt!
Dan moet je wel eerst op snelheid komen :lol:
Parels voor de zwijnen als ik de reacties zo lees... jammer maar waar.
Ik heb soms de indruk dat je ze makkelijker een leugen als dat de zon om de aarde zou draaien en de aarde plat zou zijn wijs kunt maken...
Ja hartstikke goed! Nu ben ik nog meer blij dat we een 6400 hebben haha. En over die Fiat weet ik alles van, 45-66 met 80pk en een 100-90 met 150 pk.. En ja, dan krijgt ie ook meer dorst!
Je vergelijkt een oude met een nieuwere tractor.....
Dat is ie, met hydrashift kun je poot op het gas houden haha
Goh dacht je dat echt? Vroeger wat het allemaal zuiniger....
te vlug dus
Tractors van vroeger zijn zuiniger als die van nu. Dat weet ik redelijk zeker. (uitzondering de Ford TW ofzo :D)
Neeeeeeh 8O
zitten er remmen op die kipper?
Daarom hebben we de remleiding in een hydrauliekventiel zitten zodat bij geval van nood je tanden in het dashboard zitten!
Kijk naar onze kiepers en lees bovenstaande
Gewoon de pomp derachteraan
ben je niet goed ofzo? remleiding op een hydroventiel!! gek
Ja dat ken ik
Maar iig gaat zat diesel door
Nee dat klopt
als deutzfan wil ik dat graag geloven, maar om eerlijk te vergelijken moet je er wel zeker van zijn dat ze evenveel vermogen hebben en precies het zelfde werken moeten doen.
Ik vind het geen stom idee, als je geen remventiel hebt om dan toch een noodoplossing te hebben. Als je dan enigzins kans hebt, dan kun je nog iets! Ja het is niet perfect, maar sowieso beter als niks!
euhm ja en wat doe je als je een keer echt een noodstop moet maken..... dan moet je in een milliseconde beslissen. dan trap je vol op je rem en staat de trekker er geschaard voor op zn kop. nog voor jij er aan gedacht hebt om aan je hydroliek te denken hoor
Ik weet het. Jullie hebbe gelijk. Ik weet dat ons pap vroeger ook zo rond reed. En zolang je een beetje beheerst rijdt kan het wel (in dat geval liep die tractor 'maar' 20 vanwege de 10 tons kipper vol met piepers erachter).
wij hebben op t werk nu een fendt 210 das een 3 cilinder en ik sta bar te kijken van t ding. loeisterk, taai en zuinig. dus t kan wel met een kleinere motor
nieuwe motoren zijn niet zuiniger verhoudingsgewijs gezien.
als ik de turbo en intercooler er af halen zou een 120 pk 4cil TI motor nog een magere 70 pk leveren en met ti zat het verbruik op het gemiddelde. dus reken maar uit het verbruik per kw zou hoger worden.
ze gaan effiecenter met de brandstof om maar gebruiken meer om de uitstootregels te halen. ook zo met de l60g. die heeft een roetverbrander erop zitten. dan gebruikt hij tussen de 10 en 11 liter per uur en dan doet ie niks. Als hij aan het werk is zonder dat ding aan is dat iets meer als 11. Zoveel als die verbrander aan diesel gebruikt.
4,9 liter! Kijk eens naar een zescilinder TI met dezelfde verhouding. (T213: 7,4 Liter! ;)) En dat is nog steeds niet t maximum! Het is heel gebruikelijk voor een 7,4 liter om nog meer vermogen (zeg 250 pk nominaal) te leveren. Die houden dat ook vol. Helft meer cilinders, meer dan de helft aan vermogen.
effies een paar euries ertegenaan en gewoon remventieltje erop bouwen. komt altijd van pas. heb t zelf ook op mn 856 gemaakt en op mn 1056 zat t al.
dan moeten in Brussel nog hun huiswerk maken.
al die brandstof hier krijgen zorgt ook voor veel uitstoot.
mij is dit prioriteitenlijstje geleerd bij het autorijden.
1. veiligheid
2. doorstroming (efficiëntie)
3. milieu
in Brussel staat er dit.
1. milieu
2. veiligheid
3. doorstroming (efficiëntie) (ook economisch)
Beetje 6 cilinder is toch wel 10 liter
Het gaat om stikstofoxiden!
Dat zijn eencilinders!
werktuigen.nl/productinformatie/models/…
t blijft een Steyr achterbrug he... Zou t daarom nog niet eens bedenken..
brussel moeten ze geen huiswerk maken. dat is al veel te veel theorie daar. ze moeten in de praktijk kijken hoe het moet. ook met dat injecteren. dat moet nu opeens ook op veen omdat de ammoniak uitstoot te hoog is. maar naar het bodemleven kijken ze niet. ze doen meer kwaad dan goed daar in brussel.
Ik zou het ook niet doen. Maar ik zou graag zn 10 liter blokje thuis hebbe
wat komt er wel niet uit die schoorstenen in Rotterdam en die grote olietankers, daar kun je wel heel veel trekkers voor rijden.
Ga eerst maar eens kijken wat er vrijkomt in kachels...
waar gaat dit over elke week kijken welk werk heb ik en welke zuinigste trekker koop ik daarvoor?????
bel liever de loonwerker die kan komen voor zijn uur tarief en maakt niet uit hoeveel diessel hij verbruikt.
ben je ook van die zorgen af. de ideale trekker (3 4 5 of 6 cyl) die goed je zwaarste machine de baas kan en al het kleinere kan hij er wel bij doen
Vroeger maakten ze een kuiltje van twee meter hoog, tegenwoordig lijkt hoe hoger hoe beter het tover woord, gaan ze hier in de buurt tot vijf meter, dan zul je toch echt met een zwaardere trekker aan moeten komen. Daarnaast is het goed verdelen en vast drukken van het gras een hot item, hoe zwaarder de trekker op de bult, hoe beter het voer.
begrijp ik nou goed dat jij zegt dat een trekker van 120 pk lichter (Gewicht) is dat een 250 pk trekker?
ik zou zeggen... zet bijv. een fendt 600-serie op de bult, dan heb je een trekker met leeggewicht 6.6ton...
een 820 vario weegt daarin tegen 6.8 ton.....
waarom zou je een trekker van 210 pk (max) op de bult zetten als een trekker van 120 pk het ook kan doen?
In theorie natuurlijk niet, dan is het presentatie plaatje als loonwerker natuurlijk onzin. Hier op tractorfan kennen we alleen de theorie. Maar als je in de praktijk gaat kijken, dan zie je dat de trekker fabrikanten die een mooiere trekker konden neer zetten, uiteindelijk een beter leven hebben gehad of hebben (sommige zijn ook ondanks status en succes ten onder gegaan, dus ik zeg niet dat het alles is) zoals International in het verleden, en Fendt in het heden. Je hoeft maar 14 tegen een jochie te zeggen, en hij maakt er 1455 van.
Hoe zou jij reageren als de loonwerker op eens met een Landini of Zetor aan kwam zetten, ze zullen vast het werk doen, maar of de loonwerker er een goede naam aan over houdt. We hebben dan wel de naam nuchtere Hollanders te zijn...
ik zou zeggen... zet bijv. een fendt 600-serie op de bult, dan heb je een trekker met leeggewicht 6.6ton...
een 820 vario weegt daarin tegen 6.8 ton.....
waarom zou je een trekker van 210 pk (max) op de bult zetten als een trekker van 120 pk het ook kan doen?
Dan klopt mijn theorie, toch, jij zegt dat een 120 pk trekker van vroeger nu even veel weegt als een 210 pk van nu, dan zal je nu wel een trekker met meer vermogen moeten gebruiken, om het zelfde aandruk gewicht te krijgen als vroeger. Als veehouder zou ik zeggen, zet er een trekker van 400 pk op met een blok beton van een paar ton in de hef, hoe meer gewicht hoe beter het voer.
als ik nou 10 kilo kleine appels heb of 10 kilo grote appels, beide keren heb ik 10 kilo.... dus beide keren heb ik hetzelfde gewicht
heb ik nou een oude trekker van 6.6 ton of een nieuwe trekker van 6.6 ton beide keren drukken ze even hard aan
tuurlijk, je hebt meer vermogen per kilo maar daar heb je toch niks aan op de bult?
Nee jij begrijpt mij niet, heel simpel:
Hoe meer gewicht, des te vaster de kuil, des te beter de conservering, des te beter voer ik heb voor de koeien, dus ik heb het liefst een trekker van 20 ton op de bult, als te al bestaat
loon werk wordt in de toekomst onbetaalbaar met een 6 cylinder die gaan ook als ze der nog zijn een 4 cylinder gebruiken om de kosten te drukken
gebruiken
Hij woont ergens in Saskatchewan, Ca, heeft geen idee van wat hier speelt en mag graag een losse flodder op laten. Voegt in principe geen flikker toe aan tf...
43 staat er? Automatische leeftijd. Vul je niks in, ben je 43
Hij blijkt echter wel in Saskatchewan te zitten. Schijnt in het echte leven gewoon een omhooggevallen blaaskaakje te zijn die graag wat op internet zit te trollen.
nou moet jij eens in het profiel van @arjank110 kijken, die rijden met een 80/90 pk trekker op de bult, maar als ik zo eens kijk ziet dat gras er bij uitkuilen erg goed uit.
en als je kuil niet broeit is het goed toch? enigste voordeel van nog vaster is nog minder Kans op broei en meer gras in de bult. shovels op de bult hoeft van mij ook niet, dat ze dat nou in engeland doen...daar moet je ook niet bij het uitkuilen gaan kijken..
kachels vallen nog wel mee.
kijk maar naar bruin en steenkool gestookte centrales daar komt een hoop emissie bij vrij.
Alsof daar geen eisen voor zijn :?
Dat is niet alleen bij jullie zo
Even on-topic: Liever een goede 4-cil als een matige 6, hoor hier vaak een 6-cil is taaier, maar als ik de 120 pk 6-cilinder 6030 voor de cultivator heb staan, of 100 pk 4-cilinder TSA, neem ik de TSA. Als een 6 cilinder aftoert komt ie niet terug, een 4 cilinder wel is mijn ervaring.
Hardstikke vast:
Binnen 5 jaar komen er ook wel driepitters over de 120 pk, schat ik. Voor veel melkveehouders is dat voldoende
ik denk dat het wat gaat worden zoals ze in treinen ook gebruiken. elektrische aandrijving. gewoon een 6-cil derin en die constant op 1300rpm laten draaien ofzo aan een dynamo en dan wielmotoren.
het antwoord op wat de beste trekker is is simpel.
ik denk dat het een kleine 6-cil word hoor.
De beste trekker is...
in ontwikkeling
inderdaad. hier lopen in de buurt binnen een paar km ong. 20 renault trekkers.
een samenvoeging van verschillende onderdelen van verschillende merken zodat je je eigen ideale trekker kunt samenstellen zou ook mooi zijn.
Wat is onzin?
mf heeft met de 5600 ook drie-Pitters maar hoe sterk die zijn weet ik niet.
Nominaal 100
oke. dan vind je het maar onzin. ik weet wat ik zou doen en dat is genoeg.
@sjb533
In het vermogensegment van 80 tot 110 pk.
80/90/100 nominaal, 10 pk er bij als maximaal
Gewoon kijken welke goeie dealers er in de buurt zijn en vragen wat die je bieden kunnen: Dan een bepaald model kiezen op eigenschappen, niet "een viercilinder" of "een zescilinder" kiezen.
Een opgefokte viercilinder met variabele turbo, of zelfs twee turbos, is vaak even duur als een zescilinder met waste gate turbo. Qua levensduur is de 150pk zespitter in het voordeel ten opzichte van een 150pk vierpitter, maar omdat de meeste veehouders toch 50pk te veel hebben voor 90% van hun werkzaamheden, gaat de vierpitter even lang mee.
Bij halve belasting, helemaal bij motoren met roetfilter, is een viercilinder in het voordeel omdat de uitlaatgastemperatuur hoger is waardoor het roetfilter schoner blijft: Daardoor hoeft er minder extra brandstof in het roetfilter gespoten te worden om het roet te verbranden als de uitlaatgastemperatuur bij licht werk te laag is.
De gemiddelde veehouder die veel op halve of 3/4 belasting werkt, spaart dus brandstof met een vierpitter terwijl de levensduur van de opgefokte vierpitter bij deze inzet niets onder doet voor een zespitter. Ik neem aan dat we over viercilinders van rond de 140pk praten ?
Daar heb je ook weer gelijk aan ja. voor een 150pk wel een 6-cil. maar bij 100 hoef ik geen 6-pitter.
ik wel , maar hangt ook van de werkzaamheden af
Haha. jullie reageren op dezelfde zin en van mij en jullie reactie is precies tegenovergesteld aan mekaar.
maar bij 100pk hoef ik geen 6-cil. het mag natuurlijk wel.
twee dezelfde types met zelfde uitrusting?
maar een 500 er is ook een grotere en die zijn vaak ook beter. eigenlijk om het verschil te kunnen waarnemen zou je eigenlijk op een mf 6470 en 6465 moeten stappen. zelfde trekkers behalve dat de een twee cilinders meer heeft.
ja. ik zou dan denk ik ook liever op de 510 rijden denk ik.
weet ik.
Dat zeg ik ook helemaal niet, het is ook geen verkeerd merk, maar je krijgt er de handen echt niet mee op mekaar. Het heeft natuurlijk de status van drie keer prut
Dan beveel ik jou aan, om t Oldambt eens in te gaan
Wij hebben ook nog gekuild met een D 4507 op de kuil, was ook niet zo'n succes. En ja vroeger was de kuil een stuk droger, dus dan pakt het nog minder samen, en de kuil werd slecht aan gedrukt, dus meer lucht tussen het gras, en een veel grotere kans op broei. Je kan me niet vertellen dat het vroeger allemaal zo goed was, want dan heb je vroeger niet goed opgelet, en niks van de fouten uit het verleden geleerd. Want vroeger wilde die kuilen echt wel broeien.
Past niet in de CVX denk ik
Wacht even.....
wat was nou de 6 en welke had er nou 4???????
Als een door jou vastgereden kuil broeit, doe jij het fout
en als je kuil niet broeit is het goed toch? enigste voordeel van nog vaster is nog minder Kans op broei en meer gras in de bult. shovels op de bult hoeft van mij ook niet, dat ze dat nou in engeland doen...daar moet je ook niet bij het uitkuilen gaan kijken..
Nee als het gras niet broeit dan heb je geluk gehad, het wil nog niet zeggen dat je kuil goed gelukt is. Als je je kuil laat monsteren kun je pas bepalen of je goed in gekuild hebt of niet, op het oog, daar koop je echt niks voor. In Engeland hebben het dus wel begrepen en zetten ze een dikke shovel er op, vast stampen, hoe vaster hoe beter! Hoezo wil ik niet gaan kijken bij het uitkuilen? Die shovel staat er meestal toch al
dan liever de 311 denk ik dan?
Als het gras net hooi is, gort en gort droog is, dan kun je blijven rijden tot je een ons weegt, dan is je kuil 4 meter breder, ligt die tegen de schuur aan, zo ver uit gereden, maar dan zit het nog niet vast. En dan gaat die als nog broeien
Dan mis je PS
powershift????? Powershuttle? Waar staat ps voor?
@1046@jmos
Powershift
da meen je niet???????
nou omdat dat vaak een bende is, in engeland worden ze juist vaak slecht aangereden omdat er te weinig tijd aan word besteed. ene vracht legt er nog amper op of de volgende er al over heen, kun je met de zwaarste shovel aankomen, echt mooi vast kun je em volgens mij nooit krijgen
hoorde van mensen die in engeland zijn wezen kijken dat die kuilen vaak broeien en schimmel aan zit.
Voederwaarde hangt van veel meer factoren dan maai tijdstip af. Graskeuze, land onderhoud, onkruid verdeling, bemesting, natuurlijk maaitijdstip, vooral in de middag gaan maaien dan zit er meer suiker in. Maar voederwaarde heeft ook te maken, met een goede conservering, en daarbij kan de trekker op de bult niet zwaar genoeg zijn
Wij gooien over de hele kuil auto banden, strak tegen mekaar, die regenen, weer vol, nou dat weegt ook wel wat. Zijn bij ons in de buurt best nog wat boeren die er zand over gooien, of anders grote balen op zetten.
ik denk dat het wat gaat worden zoals ze in treinen ook gebruiken. elektrische aandrijving. gewoon een 6-cil derin en die constant op 1300rpm laten draaien ofzo aan een dynamo en dan wielmotoren.
ik denk dat dit niet gebeuren gaat... als je elektrische energie omzetten wil in mechanisch vermogen heb je spoelen(onderdeel van een dynamo/generator) nodig -> koper.. hoe meer vermogen je wilt, hoe groter de spoelen moeten zijn, hoe meer koper. heb je de oudijzer prijzen van koper op dit moment wel eens opgezocht? 't is 'goud waard' waarom denk je dat je zoveel op het nieuws hoort over koperdieven hier in NL. als je een trekker met motor wil maken, die door middel van een dynamo energie opwekt.. en dat dan weer omzet naar mechanisch vermogen... ben je omslachtig bezig..
ook word een trekker er ongelovelijk duur van (niet dat ze dat nu al zijn) en denk eens na over de energie die gebruikt word bij het maken van die dynamo's! hoe maak je van een blok koper een koperdraad?
ik denk dat een trekker ooit wel elektrisch zal worden. maar toch denk ik dat het nog heeeeeeel lang duurt voordat we zover zijn.
EDIT:
(even voor de leuk nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_energie/)
Oh hij reageert anders ook op Nederlandse foto's die bij hem in de buurt zouden zijn.
Die reden 20 jaar geleden al op de praktijkscholen.
Klopt dat was zo.
TF lid @RobertvdH kan je alles over hem vertellen.
Het schijnt dat de heren elkaar wel kennen.
Ik ken alleen Robert, en dat is een beste vent in ieder geval.
Hij zit immers meer als 8000 KM hier vandaan.
Hij zal het afgeven op anderen wel zien als een oppepper voor zijn eigenwaarde die van nature vrij laag zal zijn.
als de conservering niet voldoende is gaat de kuil vaak broeien, en dan loopt de voederwaarde en opname wel terug ja. deze zomer een baal gelijk opgevoerd de volgende dag maar dat ging best hoor, lijkt me sterk dat daar minder voederwaarde in zit als de baal die paar maanden staat
Dat zeg ik helemaal niet, je verdraait mijn woorden
Auto banden wegen genoeg als het maar lang genoeg geregend heeft, neem dat maar van mij aan
Zo heb ik het niet bedoelt sorry
Zet er eens een paar foto's op van je Deutzen, AUB, ik ben zeer benieuwd
dan zijn ze dus bij energiecentrales ook verkeerd bezig he.
tja, week ook nie...
Ookal is een gascentrale (ik neem aan gasturbine ?) efficienter dan een verbrandingsmotor, het verlies aan transport (de bekabeling tussen centrale en eindverbruiker) maken dat er iets van 40% overblijft van de energie die er in gestopt is.
Maar aangezien dit de topicvraag niet was, zal ik het hier bij laten.
toch kan ik de verleiding niet weerstaan om er een tegenargument voor te geven... (sorry..) maar wat denk je wat het kost om de (bijvoorbeeld) diesel bij jou thuis te krijgen
maar ik zal d'r nu ook over ophouden. ik snap de reacties wel
PS:
het beste zou dus zijn thuis een aansluiting op gas en dan thuis trekkers voltanken met gas en ze dan op gas te laten lopen?
dat denk ik niet.. ik denk dat je het beste een trekker kan hebben die op zonne energie rijdt...
dat dus weer niet. kun je maar een paar dagen per jaar rijden hier in nl
de zon heeft meer energie dan men eigenlijk doorheeft..
ik denk dat dat heel erg mee gaat vallen in de toekomst.. maarja. ik ben niet helderziend, ik weet niet wat de trekker fabrikanten in hun hoofd hebben. maar ik denk wel dat het in een toekomst wel technisch haalbaar is..
ach, het blijft gissen.
oke. miss gaat het hem ooit nog worden.